最高人民法院关于鞍山钢铁公司弓长岭矿山公司
与沈阳城市合作银行新华支行、辽阳城市合作银行
弓长岭支行票据纠纷一案的复函
（2002年8月29日 [2001]民他监字34号）
辽宁省高级人民法院：
你院请示收悉，经研究，答复如下：
1.结算处向弓长岭矿山公司背书转让银行承兑汇票时，在被背书人一栏仅记载为“弓矿公司”，以及弓长岭矿山公司将该银行承兑汇票用作质押时，签章与预留印鉴不符，违反了《
票据法》第
七条 和《
银行结算办法》第
八条第一款的规定。但是，上述签章的结果并不必然导致弓长岭矿山公司丧失票据权利。鉴于合作银行弓长岭支行非以此为由拒付票款，弓长岭矿山公司的前手对持票人的真实性没有提出异议，该银行承兑汇票到期日前无人对其主张票据权利，人民银行辽阳市分行在诉讼期间对此问题也出具了证明，故应确认背书连续，弓长岭矿山公司不因此丧失票据权利。
2.弓长岭矿山公司未背书记载“质押”字样，其后果仅为质押权人无法证明其票据质权，依票据的文义性，弓长岭矿山公司为持票人。合作银行弓长岭支行不向工商银行弓长岭支行拒付票款，而是向弓长岭矿山公司拒付票款的事实，也说明了这一点。根据《
票据法》第
五十三条第三款的规定，通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。
3.该银行承兑汇票属于旧版汇票，根据《
银行结算会计核算手续》中有关收款人或被背书人开户行受理银行承兑汇票处理手续的规定，该银行承兑汇票的最后签章形式，不属于空白背书。
4.根据《
票据法》第
三十六条的规定，合作银行弓长岭支行拒绝付款退票后，不得背书转让。
