最高人民法院《关于无充分证据否定产权登记的纠纷
应如何处理的复函》
（１９８９年９月２７日 〔１９８９〕民他字第３０号）
广东省高级人民法院：
你院“关于陈汉麟、陈志辉与李细房屋租赁纠纷一案的请示报告”收悉。
经研究认为：你院提出的两种意见均有各自的道理，在尚不能充分证明李细确系代表其他共有人进行产权登记的情况下，即改变终审判决根据不足，以按你院审判委员会的倾向性意见处理为宜。
附１：
广东省高级人民法院《关于陈汉麟、陈志辉与李细房屋租赁
一案的请示报告》
最高人民法院：
我院审理的陈汉麟、陈志辉与李细房屋租赁纠纷申诉案（案情详见案情报告）。案经我院１９８９年第５９次审判委员会讨论，有两种不同的处理意见。第一种意见认为：李细办理了补立继承契证，其母叶四和堂兄作为见证人，并登报通告后作为产权登记，手续比较完备，合法，李梅表示放弃，李淑卿１９６５年才死亡，生前均无提出异议，现无充分依据否定李细的产权登记，不应变更原审的处理，应驳回申诉人的申诉，第二种意见认为：李贤死后，继承开始发生，补立继承契证?
梢端募ぃ梢匀隙ㄒ端亩杂衫钕讣坛形抟异议，李梅表示放弃，但李淑卿没有明
确表示放弃。原审的处理没有保护李淑卿的继承权，应按照《
继承法》规定的法定继承原则处理。审判委员会多数委员倾向于第一种意见，但你院１９８７年６月１５日（１９８７）民他字第１６号对我院批复：对于遗产虽然以个人名义领取了产权证，仍可视为代表共有人登记取得的产权证明。故此案按登记确权还是按你院批复视为代表共有人登记处理，把握不大，特请示你院，请予复示。
附２：
关于陈汉麟、陈志辉与李细因房屋租赁纠纷申诉一案的案情报告
一、当事人情况
申诉人（一审被告、二审上诉人）：陈汉麟，男，４３岁，广东省南海县人，广州冶金机械厂工人，住广州市西华路将佳里１３号。
申诉人：陈志辉（系陈汉麟之父），男，７１岁，广东省南海县人，广州自行车厂退休工人，住广州市逢源路宝源中约４３号。
