|
赵天常又上诉到太原市中级人民法院。该院于８６年６月２３日以（８６）法民上字第２４号民事判决书判为，赵天常典与张友良此房两间，典期届满，赵家没有赎回，张家居住至今（现张子张宝林居住）。又查赵家在５８年私房改造时，不属改造户，所出典的房是５４年自住房，发有产权证，产权明确，出典手续合法，虽超过典期时间较长，但该案是在８３年１月向法院提出回赎房产诉讼的，应按以往规定，对回赎问题进行处理，不受典期届满时效的限制，应允许回赎。张友良提出，已住３０多年，应视为绝卖的理由不足，按照法律规定，不予保护。
张友良不服于８７年２月１９日上访省人大常委会。据理是：赵天常回赎出典的北房两间应是５７年６月。然而赵为逃避当时的私房改造不回赎。再则赵家是富农成份，是煤窑主。要求以最高人民法院８３年８月２８日关于贯彻民事政策几个问题的意见第７、８条规定和国家房产管理局６５年１２月３日（６５）国房局字第１０５号文件的第２条规定，出典人是改造户的，其出典房在改造前允许回赎。回赎后出租的应一并纳入改造。改造前不回赎的，今后不准再作回赎。对这部分典当房，可以让承典人找价“作死”……。
根据张友良上访申诉理由，我们于８７年６月１３日召开了省城乡建设环境保护厅和省、市、区三级法院负责人以及承办此案的审判人员参加的会议，听取了汇报进行了讨论研究。
房管部门的意见是，赵天常之父赵富金解放前是煤窑主，土改时定为富农成份，家乡有二处房产，一处没收，一处献出分给了贫下中农，市区二处房，一处自住，一处出租。赵天常继其父赵富金与张友良并５户的典当房产关系，不能属于劳动人民的典当关系。因此超越典期已２６年之久，法律不应予以保护。而省高级法院坚持赵天常与张友良典当房产一案，已于１９８４年１２月２３日以晋法民字（８４）１６０号文给最高人民法院的请示（赵天常因困难急需用钱，将房出典，自己租房居住不是事实）批复是：基本同意请示意见，即对１９８４年９月８日《意见》下达前受理未结的典当案件或者已经发生法律效力的判决，当事人又提出申诉的典当案件，虽然典期届满已逾１０年或未定典期经过３０年，才提出回赎的，应按《意见》规定，原则上视为绝卖。如果出典人确实无房居住，而承典人又不缺房，同意出典人回赎的，经双方达成协议后，可以调解解决。
鉴于以上情况，我们同意山西省城乡建设环境保护厅的意见，赵天常之父赵富金在太原市区内有房产两处，计房３０间。即７间土房一处，５４年３月分给赵天常等３兄弟。２３间房一处，太原解放后卖掉６间，余１７间，分别于５３年至５４年出租给柴光亭、张友良等五户居住。赵天常是余房出典户，并且出典已超过太原市经租起点１００平方米的规定，而赵家又不是无房居住户。他出典给张友良的两间北房已逾典当期２６年之久，法律不应予以保护，赵天常企图打开张友良这一户的缺口，以达到五家住户１７间房全部要回的目的不能让得逞，据此对此案应视为漏改户交由房管部门处理为宜。现报上，当否请批示。
|
