担保法是我国社会经济生活中的一部重要的法律，对于促进资金融通和商品流通，保障债权人债权得以实现，发展社会主义市场经济，都具有十分重要的意义。
担保法实施三年来，各级法院在审判实践中，遇到了大量的法律适用问题。最高人民法院在收集各地审判实践中遇到的问题，总结各地审判经验的基础上，正在抓紧起草适用
担保法的司法解释。由于这部法律涉及面广，触及社会经济生活的方方面面，牵涉到民法中债权法与物权法的基本理论，司法解释稿虽经多次征求有关方面的意见，但仍有许多问题尚需进一步研究。我在这里先讲几个问题供大家讨论：
第一，关于如何处理保证期间约定不明的问题。保证期间是
担保法中的一个重要问题，目前市场交易中采取保证担保的方式比较多，当事人对保证期间的约定也极不规范，在审理有关案件时当事人争执很大，审判人员也认识不一致。问题主要出现在当事人对保证期间约定不明的情况下，如约定“保证责任直至主债务本息还清时为止”等，这种没有约定保证期间具体截止日期，究竟是应该参照
担保法对“没有约定”的规定，推定为半年，还是应该参照诉讼时效的规定，将保证期间定为两年，在审判实践中争议较大。我们考虑，这种情况毕竟不同于当事人根本没有约定，仅仅是该约定没有确定明确的时间，如果安全按照没有约定处理，也不尽合理。因此，参照诉讼时效的规定将保证期间确定为两年比较合适。但是，必须明确这段期间是保证期间，它与诉讼时效具有根本不同的性质，因此不存在诉讼时效那样的中止、中断情况。
第二，
关于担保法适用的时间效力问题。
担保法于１９９５年６月３０日通过并公布，并于同年１０月１日起施行。
担保法施行之前，审理担保纠纷案件主要依照
民法通则和最高人民法院相关的司法解释。
担保法施行后，就产生了新法与旧法的衔接问题，最高人民法院法发〔１９９５〕１９号《关于
认真学习、贯彻票据法、担保法的通知》对此已作了明确规定，即
担保法不能溯及既往，担保案件的审理应适用担保行为发生时的法律，当时法律没有规定的，可以参照
担保法。至于担保行为发生时到底指的是什么时候，通知没有明确。我们认为，担保行为发生时应该指担保义务设定时，也即担保合同成立时，不能理解成担保责任发生时。
