最高人民法院关于涉外股权质押未经登记在执行中质押权人是否享有优先受偿权问题的复函
（2003年10月9日 [2003]执他字第6号）
江苏省高级人民法院：
你院（2002）苏执监字第114号报告收悉，经研究，答复如下：
同意你院审判委员会第一种意见。（香港）越信隆财务有限公司（以下简称越信隆）与香港千帆投资有限公司（以下简称香港千帆）于1995年7月13日签订的《抵押契约》所涉及的质押物，是香港千帆在南京千帆房地产开发有限公司（以下简称南京千帆）持有的65％股权。虽然我国法律对涉外动产物权的法律适用没有明确的规定，但根据《
民法通则》第
142条第3款规定的精神，本案可参照世界各国目前普遍采用的物之所在地法原则。因南京千帆系在中华人民共和国注册成立的有限责任公司，故该公司股权的质押是否有效，应根据中华人民共和国的法律法规来认定。上述《抵押契约》订立时，《
中华人民共和国担保法》已经全国人大常委会通过并颁布，且于1995年10月1日实施。《
担保法》实施后，越信隆应当按照该法第
78条第3款的规定，将香港千帆在南京千帆持有的65％股权在内地办理股份出质记载手续，但越信隆未办理股份出质登记。因此，其抵押权不具有对抗第三人的效力。鉴于香港千帆所持南京千帆65％股权已经南京有关行政主管部门批准转让，非经法定程序不得撤销。
