2．据国际通行做法，对他国非实体性判决及非最终判决，均不予承认。
3．应确认扣押船舶申请人HSH NORDBANK AG（德国银行）是适格抵押权人。
综上，我院拟同意天津海事法院的意见，驳回复议，拍卖涉案船舶。当否，请批复。
附二：
天津海事法院关于是否承认土耳其共和国法院判决的请示报告
一、案件的基本情况
2003年6月6日，申请人HSH NORDBANK AG（以下简称德国银行）以被申请人ETA PETROL AKARYAKIT TIGARETI NAKLIYATI A.S（以下简称土耳其船东）拖欠贷款为由向我院递交诉前财产保全申请书，请求我院扣押土耳其船东所有的“HIDIR SELEK”轮（以下简称“黑地”轮），以行使其抵押权。我院于6月7日依法裁定扣押了该轮，土耳其船东就“黑地”轮被扣未在法定复议期间向我院提出异议。6月27日，土耳其船东向我院递交申请书，要求我院解除对“黑地”轮的扣押，其主要理由为：（1）“黑地”轮系贷款合同项下的抵押物，双方签定的贷款合同和抵押合同规定，有关抵押的法律问题适用土耳其共和国法律，根据土耳其共和国法律规定，有运输计划的船不能扣押，“黑地”轮抵中国新港系执行运输计划，因此天津海事法院不能实施扣押。（2）根据贷款合同约定，当贷款人未履行还款义务时，德国银行要向贷款人发出违约通知，如贷款人两周后仍未履行义务，德国银行才有权采取强制执行行动，而德国银行扣船前未依约向贷款人发出违约通知，因此德国银行无权扣押“黑地”轮。7月23日，土耳其船东又以德国银行在船舶被扣37天后未向法院追加扣船担保为由，再次申请我院释放“黑地”轮。7月7日，德国银行在法定期间内向我院提起诉讼，请求我院确认其对“黑地”轮的抵押权，并判令被告支付贷款6571157.81美元。7月16日，德国银行以扣押期间已满、土耳其船东未提供担保、“黑地”轮不适宜继续扣押为由，申请我院依法拍卖“黑地”轮。7月28日，我院以德国银行已递交卖船申请、要求德国银行追加扣船担保已无必要为由驳回了土耳其船东关于释放船舶的申请。7月29日，我院裁定准许德国银行的卖船申请，依法拍卖“黑地”轮。8月4日，土耳其船东对我院关于拍卖船舶的裁定提出复议申请，要求终止卖船程序，主要理由是：（1）德国银行未按法院要求追加扣船担保。（2）目前“黑地”轮船员情绪稳定，不存在不适宜继续扣押的情况。（3）土耳其法院已就此问题做出判决，并依据和中国的司法协助协定向中国司法部提出请求函，请求承认土耳其法院判决。我院对该复议申请尚未做出答复。
案件进入诉讼程序后，我院从原、被告提交的证据材料中了解到，原告为行使船舶抵押权，分别在中国、美国、新加坡、土耳其、南非五个国家申请扣押了KARAHASAN航运集团公司下属的四个公司（包括本案被告）所有的五条船舶（包括“黑地”轮）。2003年7月2日，上述四家公司以德国银行扣船申请非法、扣押令非法为由，向土耳其伊斯坦布耳第6基本商务法庭提起诉讼，请求该法院撤消扣押船舶命令、释放船舶。该法院在审查了上述四家公司提交的所有文件后，在未通知德国银行的情况下，于7月3日做出判决，判决提供3500亿土耳其里拉的担保，终止德国银行基于抵押权取得的对上述四家公司所有的AHMETBEY轮、EDIP KARAHASAN轮、HIDIR SELEK轮、ORSE轮和BAHA KARAHASAN轮的保全扣押判决的扣押令，撤销阻止船舶履行航次任务的决定，将3500亿土耳其里拉的担保或担保函作为本判决的担保后，指令函将递交伊斯坦布尔扣押令执行部门以执行本判决，一封指令函将递交AHMETBEY轮在宾西法尼亚州巴克郡Novalog泊位被阻止航行的有关部门，一封指令函将递交EDIP KARAHASAN轮在新加坡被阻止航行的相关部门，一封指令函将递交HIDIR SELEK轮在中国新港被阻止航行的相关部门，一封指令函将递交ORSE轮在土耳其Yaimca港被阻止航行的相关部门，一封指令函将递交BAHA KARAHASAN轮在南非共和国德班港被阻止航行的相关部门。该判决主要理由为：德国银行已经从没有管辖权的法院根据没有管辖权、没有适用性的法律取得了扣押船舶命令，对船舶实行了保全扣押并阻止其履行航次任务，是非法的，德国银行应该向有管辖权的法院提出请求执行其抵押合同下的权利，但是德国银行并没有遵守这一规定，而是向国外法院请求并取得了判决，并因此扣押了船舶，阻止其履行航次任务，也是非法的，因为抵押合同中明确约定有管辖权的法律和有管辖权的法院分别是土耳其法律和土耳其法院。另外，根据惟一适用的土耳其法律，“一艘准备为履行航次任务而航行的船舶不能通过执行而出售，也不能因保全而扣押”。
