（四）邮寄送达。《民诉法》第80条、《民诉法意见》第85条规定了邮寄送达以挂号信回执上注明的收件日期为准。2005年1月起实施的最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》（以下简称《邮寄送达规定》），在《民诉法》框架内，通过某些方面的完善，规范了现行邮寄送达制度，《简易程序规定》第29条规定“邮件回执上注明收到或者退回之日即为送达之日”。
（五）公告送达。《民诉法》第84条、《民诉法意见》第88条对适用公告送达进行了简单的规定，明确了公告送达为当事人下落不明或穷尽以上送达手段而不能才采取的最后一种送达方式。
三、司法实践中民事送达存在的困境
困境一：直接送达受送达人签收率不高。我国民诉法第七十七条、第七十八条规定：“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。”“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收……”。然而在司法实践中，送达时往往当事人不肯接受，更不愿以各种各样方式拒绝签名。主要原因有：1、随着市场经济的发展，人员流动性加大，致使当事人经常不住居住地、住所地；2、当前大部门公民（无论是当事人，还是其邻里）的怕担责不敢签收；3、立法不详细、不具体，可操作性不强，直接送达的途径过少。
困境二：留置送达要求过于严格以致有些送达无法执行。我国民事诉讼法对于留置送达规定了很严格的条件。《民诉法》第七十九条规定，“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，即视为送达。”法律对于留置送达的条件做出了严格的限制，要求在受送达人或者同住成年家属拒收诉讼文书时，必须邀请有关基层组织的代表或者受送达人所在单位的代表到场，而立法并没有明确规定他们的见证义务。但从相关国家和地区的规定看，都没有要求必须有见证人，而且，留置地点也不仅限于受送达人的住所。比如，德国民事诉讼法第186条规定：“如无法律上的理由而拒绝收受送达，应即将应交付的书状留置于送达地点。”但在我国民事诉讼法这样规定，造成送达本身随意性就很大，司法实践中不是找不到有关代表就是找到了也不愿意出面见证，出现邀请有关代表到场见证而入签字的困境。
