公务员与行政机关之间的追偿之诉可以在两个方向上存在：既可以是行政主体在全部履行对受害人的赔偿责任后向有个人过错的公务员追偿，也可以是因个人过错而被民事法院判决赔偿全部损害的公务员向其所在或所服务的行政机关追偿。在“拉吕厄尔案”中，最高行政法院确立了行政机关无需法律特别规定即可根据损害赔偿的一般原则对有个人过错的公务员直接追偿的原则。同日宣判的“德尔维尔案”则在相反方向上认定，已经被普通司法法院判处赔偿金的公务员可以基于公务过错的存在而要求其所在的行政机关全部或部分承担赔偿责任。“帕蓬案”是“德尔维尔案”的延续，它将公务员向行政主体的追偿制度系统化，不仅明确了在何种情况下公务员可以行使此项追偿权利，而且回答了行政主体在何种程度上承担赔偿责任。
一、公务员向行政机关行使追偿权的情形
目前，同行政机关向公务员追偿一样，公务员向行政机关的追偿也需要有相应的法律依据。1983年7月13日的《公务员权利与义务法》第11条规定：“当公务员被第三人以公务过错原因追究赔偿责任而管辖权异议问题没有在普通司法法院被提出时，只要公务员不存在与行使职权无关的个人过错，公权团体（含国家和地方团体）就应当庇护公务员，为其承担赔偿责任”。因此，只要存在公务过错，公务员个人在支付全部赔偿金之后就有权向国家和地方团体行使追偿权。
在判断行政机关是否应当为公务员承担赔偿责任时，要区分如下三种情形：
（一）公务员因纯公务过错原因被判决承担民事赔偿责任
总体说来，行政追偿问题以区分公务过错与公务员个人过错为前提。早在1873年7月30日的“佩尔蒂埃案”中，[4]权限争议法院就阐述了公务过错与公务员个人过错的区别问题。原则上，“可以与行政职务分离的损害事实”构成公务员个人过错，由公务员本人负责，受普通法院管辖，适用民事法律规则；相反，无法与行政职务分离的损害事实则包含在公务中，构成公务过错，由行政机关负责，受行政法院管辖，适用行政法规则。权限争议法院认为，在“佩尔蒂埃案”中，由于只存在公务过错而无公务员个人过错，故案件应由行政法院管辖。
既然上述判例对普通法院与行政法院的管辖权限作出明确的划分，按理就不应当再出现公务员因公务过错而被普通法院判决承担民事赔偿责任的情形。然而，现实情况并非总是如此一清二楚。有时，行政机关出于故意或者基于过失没有对普通法院受理的针对公务员个人的损害赔偿之诉提出管辖权异议，导致普通法院对存有公务过错的案件也作出只针对公务员个人的赔偿判决。有时，基于法律规定的限制，行政机关根本无法提出管辖权异议。如，1828年6月1日法令就明确禁止行政机关在针对公务员的刑事（含附带民事）诉讼提出管辖权异议。
