┃ 囚徒B ┃ 立功 ┃P（t2下标），P．t2下标）┃P（t1下标），P（d1下标）┃
┣━━━━━╋━━━━━╋━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━┫
┃ ┃ 不立功 ┃P（d1下标）P（t1下标） ┃P(t0下标)P（t0下标） ┃
┗━━━━━┻━━━━━┻━━━━━━━━━━━━┻━━━━━━━━━━━━┛
P（t0下标）是指没有人坦白情况下，每个犯罪嫌疑人的惩罚值；
P（t1下标）是指一个人坦白立功，则该坦白立功人的惩罚值；
P（d1下标）是指一个人抵赖，则该抵赖人的惩罚值；
P（t2下标）是指在都坦白立功情况下，每个犯罪人的惩罚。
囚徒困境的适用公式为：
f（1下标）（x）=P（10下标）－P（t1下标）>0
f（2下标）（x）=P（d1下标）－P（t2下标）>0
f（3下标）（x）=2P（t2下标）－（P（t1下标）+P（d1下标））>0
f（4下标）（x）=（P（t1下标）+P（d1下标））－2P（t0下标）>0
这意味着：第一，一方选择抵赖的情况下，另一方选择坦白立功比选择抵赖的刑罚值要低，即方程f1（x）。第二，在一方选择坦白立功的情况下，另一方选择坦白立功要比选择抵赖的刑罚值低，即方程f2（x）。第三，在双方均选择坦白立功的情况下的惩罚总值，比一方坦白立功一方抵赖的情况下的惩罚总值高，即方程f（3下标）（x）。第四，一方坦白立功一方抵赖的情况下实现的惩罚总值，高于均抵赖情况下的惩罚总值，即方程f（4下标）（x）
第五，证据水平。如证据水平为零，则都抵赖的情况下的惩罚值为零，因此一方坦白立功一方抵赖的情况下坦白立功方的刑罚值要小于零，惩罚值为负数。这点和现实不符合。在此种情况下，需要设定其他激励机制，比如一定数额的奖金，才有可能是囚徒困境继续有效。
第六，现有刑法中，坦白是酌定量刑情节，一般立功是可以从轻或减轻，有重大立功的是可以减轻或免除处罚，都不是必须。因此，囚徒困境是否成功，一个很大的因素在于犯罪嫌疑人是否相信警察的信誉。第七，囚徒困境的拓展。为更有效的利用囚徒困境，法律可以设定先坦白立功的减刑幅度大于后坦白立功的犯罪嫌疑人。同时，囚徒困境还可以被用于同时犯罪的场合。
（三）本节结论
从上述分析可以看出，警察的不同选择会影响最后实现的刑罚数值。在证据确凿的情况下，是否设置坦白立功制度，对警察实现的刑罚值影响不大。但在证据不足、且不能再投入更多司法资源去搜集证据的情况下，是否设置坦白立功制度，对警察实现的刑罚值影响甚大。因此，坚持宽严相济的刑事政策，可以在证据不足的情况下，更有效的惩罚犯罪。
在证据确凿的情况下，坚持宽严相济的刑事政策与对坦白立功不减轻刑罚相比，会减轻处罚。但这点与警察的刑罚最大化的目的不相违背。第一，坦白立功是可以从轻和减轻处罚，是酌定情节，因此，坦白和立功未必一定减轻处罚；第二，警察的目的之一是刑法最大化，警察还有预防犯罪的目的追求，甚至预防犯罪才是警察的根本目的。一般来说，对心智成熟的成年人犯罪的预防主要是通过惩罚来形成心理强制，因此，需要刑罚最大化；同时，又会对其行为表现出来的悔改情节进行从轻，以鼓励犯罪嫌疑人改过自新。
坚持宽严相济的刑事政策需要注意：宽严相济的刑事政策的实际效果与证据水平密切相关，或者准确的说，与犯罪嫌疑人觉察到的警察所能掌握的证据水平有关。犯罪嫌疑人觉察到的警察所能掌握的证据水平，决定了其判断如果双方均抵赖的情况下，犯罪人所能获得的刑罚，从而影响其博弈进程。由于犯罪嫌疑人不知道警察掌握的证据情况，因此，如何充分利用既有的证据信息，尽可能多的让犯罪人感觉警察已掌握比实际情况更多的证据，也成为囚徒困境有效运作的一个重要内容。
