当然，警察也可以投入更多的司法资源去搜集证据，则最后可能实现的刑罚是20年。但需要注意，新投入的司法资源是有机会成本的。在司法资源既定的条件下，在本犯罪中投入更多的司法资源，意味着在其他案子中投入的司法资源相应减少，即使通过调查，最后实现了20年的惩罚，即警察增加了在本案中的惩罚值，但会减少在其他案件中的惩罚值，警察实现的惩罚总值在整体上没有变更，或者随着边际效用的递减，警察实现的惩罚总值在整体上也可能是减少的。
第二种选择，囚徒困境场合，即坚持宽严相济的刑事政策，坦白立功会得到减刑。犯罪嫌疑人在不同情况下的决策图及警察由此所能实现的刑罚总量如图2．9。
图（略）
第二种选择与我国刑法的规定相符合，坦白是酌定的量刑情节、立功是法定的量刑情节。在证据确凿的情况下，一方的坦白立功只对自己的刑罚产生影响，对另一方的刑罚不产生影响，即只要坦白立功，就可能获得减刑，我们假设在证据确凿的情况下，坦白立功的惩罚值为8年。在证据不足的情况下，如果均选择坦白立功则均获刑2年；A选择抵赖，则B选择坦白立功，则A获刑10年，B获刑0．4年；双方均选择抵赖则获刑0．5年。因此，在A选择抵赖的情况下，B选择抵赖获得的刑罚值为0．5年，选择坦白立功获得的刑罚值为0．4年；在A选择自首立功的情况下，A选择抵赖则获刑10年，选择坦白则获刑2年，因此，在证据不足的情况下，不管A的策略如何，B的最佳策略都是选择坦白。因此，不过证据确凿还是证据不足，对犯罪嫌疑人来说最佳的选择都是坦白。
如此，警察能实现的刑罚值为：证据确凿的情况下为16年，证据不足的情况下为4年。因此，在证据不足的情况下，坦白立功是量刑情节与坦白立功不是量刑情节相比，前者可以增加警察实现的刑罚值。因此，在证据不足的情况下，对警察来说，最佳的选择是坚持宽严相济的刑事政策，对坦白立功进行减刑。
囚徒困境的适用范围。第一，证据不足的案件。在证据确凿的场合，一方坦白与否对另一方的量刑不存在影响，因此，不存在设置非合作博弈的可能。第二，案外因素的影响。前述假定之一为犯罪嫌疑人的目的是刑罚最小化，但现实中，刑罚最小化只是犯罪嫌疑人的主要目的之一，犯罪嫌疑人的最根本目的是成本最小化。此处的成本包括接受的刑罚、刑满后或家人受报复的成本等等。因此，如果坦白立功所获得的减刑收入小于日后被报复所受到的损害，则犯罪嫌疑人也会选择抵赖。
第三，不同情况下的刑罚配置问题，即减刑的幅度问题，这是犯罪嫌疑人困境的关键点。犯罪嫌疑人困境博弈的结果必须使警察、犯罪嫌疑人之间都满意。要使囚徒困境的结果为警察所接受，则必须在双方都坦白立功的情况下的惩罚总值，大于一方坦白立功一方抵赖、及双方均抵赖的情况。依据表2．6，在双方都坦白的情况下，警察实现的惩罚值是4，而一方抵赖一方坦白的情况下，警察实现的惩罚值是10，因此，这不可能是警察接受的囚徒困境。要使犯罪嫌疑人双方接受囚徒困境结果，则必须满足：如果一方选择抵赖，则另一方选择坦白立功比选择抵赖的刑罚值低；如果一方选择坦白，则另一方选择坦白比选择抵赖的刑法值低。具体条件见表2．7。
┏━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┓
┃ 表2．7：囚徒困境策略图 ┃
┣━━━━━━━━━━━┳━━━━━━━━━━━━┳━━━━━━━━━━━━┫
┃ ┃ 囚徒A ┃ ┃
┃ 囚徒困境博弈 ┃ ┃ ┃
┃ ┣━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━┫
┃ ┃ 立功 ┃ 不立功 ┃
┣━━━━━┳━━━━━╋━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━┫
