综合这些国家的规定，可以发现植入式广告规制有两种思路。一是完全禁止植入式广告；二是部分禁止。部分禁止实际上是基于类型化管理，在肯定植入式广告仍然具有一定存在价值的同时，针对不同的情况区别对待。两种规制模式相比较，类型化的管制方式更为合理，理由在于：
首先，植入式广告之所以能够在近年成为有效的广告策略，在产品推销效果上有几个方面的优势：1．具有成本上的效率。如，电影可以从电影院到电视台、再到家庭影像租赁不停播放，植入的成本因此而显着下降。2．让品牌有机会在无竞争状况下得以展示。3．娱乐节目的植入式广告，不管是电视还是电影，可以针对不同消费者群体的特性而对消费群体进行提前选择。[35]4．看到自己喜欢的角色和演员使用特定的产品，消费者更容易被打动。[36]这些优势的存在使得植入式广告具有一定的合理性。
其次，商业言论应有一定的话语空间。商业广告在性质上属于言论自由中的商业性言论，也属于宪法所保护的言论自由的范围。尽管宪法对其保护的力度不能与政治性言论的保护程度相提并论，但也应当有存在的空间。美国对植入式广告的态度较为宽松，在很大程度上是考虑到商业言论自由。如华盛顿法律基金会（Washington Legal Foundation）与自由广告联盟（Freedom to AdvertiseCoalition）支持植入式广告。这些组织认为，植入式广告为合法的商业言论，并且可以资助节目产业。而现行的披露条款已足以管理，甚至现行规定已严重限制了植入式广告，而使商业言论与电视节目制作的权利受限，可能有违反美国宪法第一修正案的疑虑。而在很多时候，商业言论和非商业言论之间的界限的确比较模糊，很难有清晰的界定。[37]因此，植入式广告应当获得一定的认可。
再次，媒体性质在发生转变。相比美国，欧盟对于植入式广告的态度更为严格。有学者认为，这是因为美国广播电视都是私营企业，而美国政府认为通过市场的充分竞争，就可以达到最佳的公共利益，如果政府若对广播电视管制太过严格，则市场机制无法发挥作用。因此美国对于植入式广告通过披露赞助者（Sponsorship Identification）[38]的方式进行规制。而欧盟国家大多有公共电台的历史。而越有公共电台历史的国家，对于广告越不信任（不论是公开的广告或隐藏广告）。英国、奥地利等国家，都有公营电视独占且无广告的历史，因此对于植入式广告持禁止的态度。[39]但和中国一样，媒体的性质在逐渐发生变化。随着媒体的市场化程度提高、私人资本进入，媒体运作会呈现竞争化状态，也必然包含营利因素在其中。而植入式广告无疑在这一方面具有有效性。
最后，植入式广告的商业价值需要平衡。就目前的趋势而言，由于植入式广告的营销效果以及其所蕴含的巨大商业利益，使得不少国家和地区的思路发生了转变，更多地倾向于在合理的范围内允许植入式广告的存在。如在确保相关广告规制制度得以实现的前提下，2005年11月底，原本对植入式广告态度严厉的欧盟委员会公布新的法案，同意松绑之前对植入式广告的禁令。态度转变的主要原因在于，欧盟发现，由于美国对商业性植入式广告较为宽松，而欧盟法令无法限制欧盟以外地区（例如美国好莱坞）制作的影视节目里的植入式广告。这使得欧洲的相关产业面临美国产品的不公平竞争。[40]因此，商业化的考虑让欧盟也对植入式广告的管制有所松动。
除上述原因外，类型化管制更重要的原因在于，不同的情况下，植入式广告的隐蔽性所带来的损害是不一样的。将不同的情况进行分类并有针对性地规制，既能发挥植入式广告的积极作用，又能有效地抑制植入式广告的危害性。因此，植入式广告的类型化规制应当分为两个方面，一是完全禁止的类型，一是在符合相关条件下允许的类型。应当完全禁止的植入式广告包括：
1．新闻、信息类节目以及儿童节目，禁止植入式广告。新闻、信息类节目对公正性、客观性有最高的要求，“隐蔽的商业利益”的侵入会对该要求带来极大的挑战，并扭曲整个社会的信任体系。因此，对于这些节目类型，严格禁止植入式广告有利社会公正。对儿童节目而言，因儿童的辨别能力很低，即便是在传统广告形式下，儿童都是最容易受到广告影响的群体。如果植入式广告得以在儿童节目中实施，那么其隐蔽性所带来的危害将会发展到极致。因此，即便是对植入式广告比较宽松的美国，对儿童节目也有严格限制。
2．香烟、酒、药品等特殊产品不能在电视节目中进行植入式广告。特殊商品的广告形式受到严格限制的主要原因在于，这些产品往往会给消费者带来身体上的直接损害，或者必须要严格按照医生的指示使用以避免潜在的危害。植入式广告相比传统广告具有更好的产品推销效果，如果在这些特殊产品中进行应用，会促进相关产品的销售，但也会加大这些产品可能带来的潜在危害。同时，传统广告管制中，这类商品是监管的重点，如果允许植入式广告，则会变相为原本严格的管制打开缺口，使得整个管制体系受到冲击。
