（3）从立法规定来看，单位也具有证人资格。民法是万法之源，单位资格更是起源于民法的最早规定。而我国《民事诉讼法》第70条明确规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”这种将单位和自然人一同进行规定的情形，实际上是对单位证人资格的明确肯定，因此，在刑事诉讼中，也应当将单位作为证人对待。
综上所述，肯定说认为，单位虽然是自然人的一种集合，但是具有独立于自然人的意志，以自己的名义进行行为，承担责任的特征。加之在司法实践的具体做法和立法的规定，单位完全具有证人资格。
2.否定说。否定说认为，法律虽然鉴于单位在社会活动中的特殊地位，对单位犯罪进行了明确规定，但是并不能因此就肯定单位具有证人的资格。其主要理由有：
（1）从事实上来看，虽然单位、团体可以要求员工以单位的名义出具证言，但是，证言所依赖的仍然是员工本身对案件的感知力、记忆力和表达力，而不是单位、团体的感知力、记忆力和表达力（即使具备的话）。
（2）从法律上来看，刑法中的单位犯罪不包括伪证罪在内，单位伪证无法承担伪证罪的刑事责任。谁了解案情，谁就应成为本案的证人，如果证人故意作虚伪证明，则应由其本人承担伪证罪的刑事责任[1]。
上述争论是关于律师是否可以成为伪证罪主体的争论，但也是对单位不具备证人资格的肯定，因此，在律师伪证罪中，律师“威胁、引诱”单位违背事实作证，并不构成律师伪证罪。
3.限制说。限制说的主要观点认为，一般情况下，单位不能作为证人，但在某些特殊情况下，是可以作证人的。这里所说的“一般情况”，指的是案件情况需要证人凭借自己的感觉器官去感知，这时证人人格属于人身权的一种，因为这时只有自然人才能感知，才能记忆，才能进行陈述，这种权利单位不能享有，不能作证人。在某些特殊情况下，案件事实—尤其是某些程序意义上的事实，需要单位以自己的名义作出证明并加盖公章时，由于是以单位名义作出，其责任也由单位承担，这时单位也可以作为证[2]。
（二）对上述观点的评析
从上述肯定说、否定说和限制说三种不同的观点可以看出，肯定说和限制说其实具有相似之处，即都承认单位具有证人资格，只是在承认的程度和范围上有所区别；而否定说，所持观点则完全同肯定说和限制说相反。
1.对肯定说的评述。肯定说认为单位可以作为证人，但是从理论上来看，单位内部成员代表单位向司法机关提供证言，其实是肯定了内部成员的证人资格；我国法律明确对单位犯罪进行了规定，并且只有在法律明确规定单位可以构成的情况下，方可构成。在律师伪证罪中、在伪证罪中均未对单位的对象和主体资格进行规定，因此，断定单位具有证人资格，难免不够完善。从立法规定来看，虽然《民事诉讼法》将单位和个人一同加以规定，但是，由于刑事诉讼的特殊性，与民事诉讼存在较大区别，因此，也不能对此加以类推认为单位在刑事诉讼中也同样具备证人资格。虽然实践中存在大量的“单位作证”情形，但是，不能因此就推断其具有刑法理论上的正当性，就像实践中不能因为大量证人不出庭作证，就由此断定证人在刑法理论上具有正当性一样。可见，肯定说存在一定的缺陷。
