关于纯粹总统制，也具有不可避免的重大弊端。其行政权与立法权分割所造成的政府僵局很难避免，各政党出于自己利益考虑而使行政权与立法权互相扯皮，决策难以出台，政府治理难以实行。美国总统制能够基本运转只是一个例外，而且近年来也出现了政府僵持的现象。它的有效运转有赖于三个条件，即：以实用主义为代表的意识形态柔性；散漫型（非纪律型） 政党；地方型政治（locality2centered politics） 。这三个条件促成利益导向的政治，利益交换造成的协合式民主能够化解政治僵局。而在转型国家，这些条件都是不具备的。而且，现代选举的视频政治（video politics） 特征日益突出，外在形象与演讲表态掩盖了更重要的政治能力和对国家事务的洞察力，这种视频政治更有利于政治圈外人胜出。如果一个民粹主义者或者煽动家上台执政，谁也无法确知其是否会做出违背宪法的事情来。
正因为如此，混合制是一种比较理想的选择，它可以有效地克服纯粹议会制与纯粹总统制的不足。首先，半总统制下的总统与总理共同领导行政权力，总理需要议会的多数支持，具体政策的制定权也由总理负责。这可以克服总统一人大权独揽的弊端，避免行政权力受到民粹主义影响。其次，半总统制也可以解决总统制的多数不一致而造成政府僵局的弊端，因为它不是建立在权力分割基础上，而是建立在权力共享基础上，即总统与总理合作共事。这种权力分享将迫使总统与议会之间的协商共识，特别是总理来自于另一个不同政党或政党联盟时。l| 而且，这种半总统体制有助于使政党制度演化为一种两极模式，从而形成一个有力的政党制度。
关于半议会制，当然也是一种有效选择，但是转型国家往往缺乏适应的政党制度，这显然有些可欲而不可求的意味。半议会制与混合制P半总统制，两者之间并不存在在抽象上何者为优、何者为劣的问题，关键是与某一国家的政治文化、政治传统以及选举制度、政党制度相契合。
非宪制因素与民主巩固
随着宪制形式与民主巩固争论的深入，许多学者开始超越宪制形式本身来思考转型国家民主巩固的问题，这就是一系列外源型观点的出现；他们认为：民主巩固实际上与总统制、议会制、混合制这些宪制形式没有太大关系。Seymour Martin Lipset 就指出：采取总统制或议会制，对于民主制度的巩固并无明显的影响。作为民主政制形式的总统制与议会制，二者都有民主巩固与民主崩溃的案例“， 行政权力的宪制类型差异与民主或威权结局之间的所谓密切关系并不明显。”l~但是，在历史与现实中，总统制的崩溃频率又远高于议会制，总统制的生存时间也远低于议会制，例如1946 - 2002 年之间的新生民主国家，总统制的平均寿命为24 年，而议会制的平均寿命为58年。mu 这样就似乎存在一个悖论。因此，为了证明自己的合理性，这些外源型观点一方面要揭示外源型因素与民主巩固的关系，另一方面又要回答为什么总统制民主比议会制民主更多走向崩溃的问题。传统的外源型观点往往从经济发展水平、政治文化、国家大小、地理位置等方面探讨民主巩固的影响因素，其中有些讨论已经是由来已久；最近则有关于军事专制的历史遗产与民主巩固之间关系的探讨；而最具有认可性的观点，则是关于政治文化与民主巩固的理论。
1. 传统观点：经济发展水平、政治文化、国家大小、地理位置与民主巩固
（1） 关于民主政治与经济发展的关系，自古以来就有论述。例如亚里士多德认为，中产阶级的大量存在有利于民主政治的稳定。而在现代社会科学中，人们比较一致的观点是：“一个国家越富裕，它准许民主的可能性就越多。”因为一个国家越富足，其国民进行政治表达的利益驱动力就越大，同时又不至于突破理智和自我约束。
而且，富裕国家的贫富差距往往更小，社会财富的分配更加公平，从而有助于缓和社会冲突，遏制极端主义势力，创造一个和平理性的民主环境。“一个高度工业化的现代经济和更为复杂的社会及其所需要的受过教育的人口更有助于民主政权的建立。可以合理地假设，这些社会也将比那些非工业化的社会更有利于新民主政权的巩固。”这种关于经济发展水平与民主稳定之间关系的观点在西、北欧———英语系国家与拉美、非洲的对比中相当明显，被很多学者借用来解释总统制、议会制、经济发展与民主巩固的关系。正如Adam Przeworski 等人的发现，随着经济发展水平的提高，民主政权转变为威权政权的可能性越小；议会制多存在于富裕国家，这些国家的民主更容易甚至是必然能够生存。mx而总统制国家的经济状况则很难比得上一般意义上的议会制国家。既然经济发展水平会影响到民主制的巩固，那么总统制国家的广泛崩溃也就不足为奇了。
