总统制、议会制与混合制
按照现代西方政治学的划分标准，宪政体制有三种基本形式，即总统制、议会制，以及综合了这两种体制某些要素的混合制。每个自由民主国家的宪政体制虽然各有特色，但其基本要素都可以归结到这三种形式。这三种形式在制度安排上存在明显差异，在政治过程中也有很大不同。
议会制是英国在长期的民主化过程中逐渐形成的一种政府形式，议会主权成为许多国家民主革命的目标之一。它的基本特征是： （1） 议会是唯一的合法性机构，它由选民选举产生的议员组成； （2） 而政府的组成由议会决定，其权威完全依赖于议会的授权； （3） 当议会通过对政府的不信任案时，政府就要辞职，或者解散议会重新选举，由新议会决定政府的去留； （4） 政府的行政权实施基本服从于议会的立法权； （5） 议会制的国家元首不兼任政府首脑，不直接掌握行政大权，而且也很难与首相或总理竞争行政权。
总统制于18 世纪末由美国率先垂范，后被拉丁美洲和其它地区的许多国家所效仿，它的基本特征是： （1） 总统作为国家元首，同时兼任政府首脑，掌握行政大权； （2） 议会与总统分别由选民直接或间接选举产生，总统的权威直接来源于选民授权，而与议会无关； （3） 议会虽然对总统有弹劾之权，但很少使用或很少成功使用； （4） 议会的立法权实施与总统的行政权实施在一定程度上相互制约。而混合制则以戴高乐所建立的法兰西第五共和国为代表，它的基本特征是： （1） 总统与总理同时存在，总统是国家元首，总理是政府首脑； （2） 总统与总理都具有相应的统治权力，总统不仅是象征性角色，而且是具有实权的政治领袖； （3） 总统由选民直接或间接选举产生，不依赖议会任命；总理由总统任命，但需要议会的信任与支持； （4） 总统可以解散议会重新选举，但需要总理同意与支持； （5） 总统拥有紧急状态权力与全民公决权力，这使其可以越过议会进行统治。
那么，面对这些不同形式的宪政体制，新生的民主国家应该选择哪一类型呢？ 换言之，哪一种宪政体制更加有利于民主的巩固呢？
观点之一：议会制推动民主巩固，总统制破坏民主巩固
自1990 年开始，Juan J .Linz 发表了一系列文章探讨宪制形式与民主巩固的关系， 并引发了关于总统制与议会制何者更有利于民主巩固的大讨论。Linz 认为总统制不利于民主的巩固，而议会制更能有效地化解民主政治的体制性危机，保持民主政治的持续存在；那些政治稳定的民主国家，绝大多数都采取了议会制的宪制形式；“这一结论尤其适用于具有深刻政治分歧和众多政党的国家”。这一观点既引起了一些争议，也被许多学者所认同，成为这一场学术争论的主流观点。
Linz 认为，总统制之所以不利于民主巩固，原因在于其内部的制度安排，其中最核心的有两个，即总统由单独选举产生以及总统的固定任期。所谓单独选举产生，是指总统的选举与议会的选举互不干涉，各自单独进行，总统与议会都由选民直接或间接选举产生，它们因此而具有各自独立的合法性来源，或称为双重民主合法性（dualdemocratic legitimacy） 。所谓任期固定，是指总统的任职期限一般在宪法中都有明确规定，任职结束后由新选举产生的总统继任。一般而言，总统制下的总统任职具有高度的稳定性，对总统的弹劾机制很少能够成功发挥效力，总统一般都能完成任期，这又被称作总统的任职刚性（ rigidity） 。许多学者认为，在实行了总统制的转型国家，正是这两个制度安排造成了政治过程中的严重后果，导致了民主政治的不稳定与社会动荡。这些严重后果大致可以划分为以下几个：
第一，总统单独选举造成的零和博弈与社会分裂。总统由选民单独选举产生，获胜者即可掌握行政大权，而不必须考虑其余政治力量的态度，这使民主政治成为一种零和博弈与胜者通取。总统将自己视为人民意志的唯一代表，将反对者视为狭隘利益的代表，甚至对反对者施以政治压制，反对者则只能以失败者的身份游离于行政权力之外。总统的任职刚性使得这一情形更加强化，胜败二分的局面延续至整个总统任期而很难改变。总统制的胜者通取与零和博弈不可避免地造成政治与社会分裂，总统与反对党之间、总统的支持者与反对者之间很可能造成激烈的政治冲突，甚至形成社会的极化分裂，威胁到民主体制本身的存在。而且，“总统制缺少一个君主或‘共和国总统’来作为一个象征性的调节力量，这使得这一体制缺乏弹性和缺少限制权力的一种手段。”特别是在一个面临严峻的民主巩固任务、并且存在极化多党体制的转型国家，边缘性极端主义政党的政治影响力会因此而被放大许多，极易造成社会的极化分裂。
