我国民事裁判执行难的成因和对策
高中
【摘要】“执行难”的痼疾已成为依法治国进程中的一块“绊脚石”。从司法体制的内部环节和外部环境探究其成因，动员全社会力量，实行标本兼治，方能从根本上清除这一障碍，以促进依法治国的实现。
【关键词】执行难；司法独立；法律权威；公民意识
【全文】
民事执行是指人民法院的执行组织，依照法定的程序，行使司法执行权，强制义务人履行已经发生法律效力的人民法院的判决，裁定或其他法律文书所确定的义务的活动。它鲜明地体现了人民法院凭借国家强制力量，采取强制执行措施，迫使执行义务人履行法定义务，使法律所保护的权利得以实现的制度价值。
法律的生命在于执行，法律的威力也在于执行。法院的裁决执行是否坚决，执行效果是否到位，是衡量一个国家法治水平的重要标志。然而在我国司法实践中，由于诸多障碍的存在，人民法院对已发生法律效力的法律文书难以使之实现。执行难不仅损害了司法的公平和权威，而且限制了法院发挥解决社会民事经济纠纷的作用，其结果是“权利损害必有救济”的现代法治原则受到了践踏；人们对法律的信心下降，不利于人们自觉守法，依法办事，亦不利于良好的社会经济环境的形成。因此，根治执行难的痼疾，对于依法治国，有着十分紧迫的需要。下文将从司法执行体制的内部环节和外部环境探究其成因，以期从中找到解决问题的对策。
一 执行难的成因
（一）地方司法保护主义已成为异地执行的严重障碍
1998年8月，湖南省益阳市资阳区人民法院开庭审理了益阳市蚊香厂（原告）与江苏省徐州中区公司（被告）货款纠纷一案并依法判决被告偿付原告货款42万余元。同年11月，原告申请强制执行。法院派遣执行庭的法官两次上徐州，行程数千公里，几经周折，方查明被执行人可供执行的财产，并依法查封，准备拍卖。不料风云乍起。1999年8月13日，资阳区法院接到徐州市泉山区法院通知，称该院于1999年8月9日受理了中区公司破产一案（令人费解的是，泉山区法院在此前还曾协助前来办案的资阳区法院法官调查取证），并对该公司财产进行了查封，委托该市拍卖行拍卖。针对违法重复查封，两院多次协商未果。2000年1月4日，湖南省高级人民法院就此案致函江苏省高级人民法院，才引起其高度重视。同年1月20日，资阳区法院执行法官再上徐州，并在该省高院执行庭领导督促下，才依法解除了泉山区法院的重复查封。经依法拍卖后，得款38.66万元。历经一年半的时间，这起跨省贷款纠纷案终于圆满了结。该案的执结，对厂方（原告）而言，社会效益远远大于经济效益。由于“徐州案”执行到位，江浙市场的其它经销商拖欠该厂的近100万元货款已经全部追回[1]。
通过该案可以看出，虽然省、市间划地为牢的格局已随着我国经济的不断发展逐步被打破，但某些地方法院却为物质利益所趋动，居然知法犯法，损害司法公正。其恶果是在这顶地方司法的保护伞下，被强制执行人必然有恃无恐，藐视法院判决，肆意践踏和破坏公平、城信的市场规则。而其他的那些故意拖欠债务以谋不法利益的企业或个人则按兵不动，静观其变。恰合了西方的一句谚语：信任可以有传染性，不信任也可以有传染性(Trustcan be contagious, so can distrust.)。当债权人的合法权益得不到神圣的法律的强有力的支持，民事权益受到损害，而代表正义的司法却无能为力，甚至于出现内部冲突时，必然导致恶性循环：怀疑、观望、失望的情绪将在社会中蔓延，传染守法的人，也鼓励了为恶之人！因为，“制裁之所以必要，并不是一般地作为服从规则的动力，而是为了保证那些愿服从的人不致牺牲于那些不服从规则的人[2]。该案例亦正面昭示了这样一个道理：司法权威之确立，必然对“为恶之人”产生强大的威慑力，使法律能够不怒而自威！因此，消除地方司法保护主义，排除这个异地执行的严重障碍，势在必行。
