对此，史际春、李青山指出法理念具有层次性，分为最抽象（最基本）的法理念和具体形式的法理念，“公平正义是最高层次的法理念”，“而‘平等’、‘自由’、‘效率’、‘秩序’等则是次于公平正义具体的法理念”。部门法之下的某种或某类制度，也可以有其自身的理念。两位学者的见解提引出经济法理念研究必须直面的一个课题：经济法部门法层级上的理念应是一元还是多元？多元格局中是核心理念与基本理念的集合体还是诸多平位的理念？部门法下的单行法是否需要自身的理念？现有的经济法理念与具体法律制度的结合分析中，没有论及单行法的理念，皆以经济法的理念来指引，那么，单行法的理念该如何提炼？经济法是否还要划分实体法与程序法理念？（注释14：有学者将经济法的理念细分，具体界划出实体法的理念与程序理念。如单飞跃、罗小勇在2003年第4期的《湖南大学学报（社会科学版）》上撰文《经济法程序理念论》指出“经济法的程序理念指导经济法程序规则的创建；同时，受制于经济法的实践理念，贯穿并表现出与传统程序法不同的价值趋向，作为其内容的实质平等、保护公益和多元善治理念，都应当通过传统程序规则的修正和补充，来构建和完善其程序制度支撑。”）唯有理清这些关键问题，经济法理念的研究才会有进一步的发展。
3.研究界限的非明确性
此问题体现为两个方面，一是没有划分出经济法理念、原则、概念不同的位阶层次，二是没有界清经济法理念、观念、思想、目的、理想、宗旨、功能等词语的区别。
其具体表现之一为：含混地将前述诸种与经济法理念摄含于一文之中，如周俊鹏在《税务研究》2008年第3期的《税收立法权纵向划分的经济法理念》中谈到“税收立法权纵向划分应遵循的经济法理念”时，指出“经济法的责权利效相统一的原则为税收立法权纵向划分的合理有效提供了根本保障”，将经济法原则与理念混淆在一起。马跃进、李彦芳在《协调——科学发展观的精神，经济法的理念》一文中也没有区分经济法的理念和功能，将“协调理念”与“协调功能”在同一意义上通用。
表现之二为模糊用词、未明其义和一些学者在论及经济法理念内容时出现“价值理念”、“价值目标”混用等同的表述，这些似是而非的概念其中心实义不明，令人疑惑。譬如李长健在《论和谐社会与经济法理念的平衡协调——以利益为分析起点》的行文中同段里出现“理念”和“价值理念”并用，后文更是将“价值”、“概念”都混同于“理念”；顾功耘在《略论经济法的理念、基本原则与和谐社会的构建》中有“价值理念”和“价值目标”的含混表达；刘亚丛、程延军在《经济法基本理念的思考》中则混用了“理念”与“价值目标”两词。（注释15：该文的介绍见本文二（三）的脚注）
长期以来，对经济法理念的研究忽略了清除研究界限上大量的含糊其辞，该问题限囿了探索的清晰度与深度，如不及时克服此陈弊，经济法理念的成果意义将被局限。
4.探索路径的非科学性
在经济法理念的研究中，很多中、青年学者以一种探索的锐气，运用了一些新的分析方式，但析解的科学性不够。如单飞跃在《经济法理念与范畴的解析》“理念论”中对概念“惯性力”的生造，惯性并不是一种力，此提法欠缺科学性；曹明星、霍阳在《华中科技大学学报》2008年第3期著文《经济法理论的重构：一个矛盾分析的框架》，该文阐释经济法的理念时基本脱离经济法本体的关注，而以推动民法、行政法的独立与来获取经济法的发展，这种“曲线救国”的方案难以获得认同。
从经济法理念研究的缺乏到现在言必理念的势头，也需要我们深思一些探索的恰当性，比如周吟吟在《安徽警官职业学院学报》2003年第5期发表的《现代企业文化的经济法理念及其发展》一文里，将企业文化的本质、评价标准与发展途径与经济法理念相结合，忽略了经济法的理念是法的理念这样根本的东西；再如袁碧华、冯卓华在《西南民族大学学报》2005年第9期发文《解决滥用公司法人格行为的一种新思路——建立积极动态法律防治机制》，该文摘要中提到须“借助经济法理念，完善公司内部治理机制”，但通篇行文根本没有涉及经济法理念；另外，该文写道：“公法因素介入公司内部治理，这使公司法不仅在市场准入方面，而且在公司内部治理方面也呈现出经济法的属性”，但其上下文对何谓公法因素、如何介入及怎样表明其经济法属性等关键问题也没有合理的阐释。
