同为欧陆法系体质，荷兰建立北极星准则，以具体求刑改革量刑之成功经验在前，台湾地区在智慧财产权刑事案件上试行具体求刑参考标准，踵继于后。荷兰北极星准则确如其名，为求刑及量刑之雾夜，指引正确方向，其成功经验清楚地告诉我们，求刑、量刑之精致与进化需要时间的酝酿咀嚼，惟时间终将证明此为一正确道路。
【作者简介】
林彦良，单位为台湾地区台中地方法院检察署。
【注释】此一集体意识之存在，在其它量刑研究亦有相同之发现。参沈上凯，放火罪量刑因素与量刑基准之研究，台北大学犯罪学研究所硕士论文，(2006)，第17页至第19页。
实务上之量刑理由例稿约略为：爱审酌被告犯罪动机、目的、刺激、手段、生活状况、品行、智识程度、与被害人之关系、所生之危险或损害及犯后态度等一切情状，量处如主文所示之刑。
依美国量刑指导准则，拘禁刑刑期之计算方式，不论罪名为何，原则上均依据量刑表（Sentencing table）核定量刑。量刑表为一通用之量表，其中纵坐标所列有犯罪级数（Offense Level)1至43级，横坐标列有前科点数（Criminal History Points)1至13点（又分为6类）。每一个纵横联机对应之格子中均规定特定之刑度区间，该刑度区间以月为单位，范围从最低区间0至6月，至最高的终生监禁。
因缘际会，为吸收欧陆法系国家刑事诉讼制度新知，实地了解欧陆地系国家法制运作情形，“法务部”遴选参访团于2009年9月10日至19日赴荷兰参访，以荷兰具体求刑准则之研究为重点之一。本文作者有幸随团参访荷兰最高法院检察署，见闻荷兰以检察官成功地以具体求刑实践量刑精致化之成果。此部分之参访由Mr. Perry C. Quak, (solicitor-general,programme manager NFI Academy）引介Mr. John Remmerswaal (senior public prosecutor The Hague）及Mrs. Ingrid Berben(solicitor-general, coordinator legislation）共同接待并全程作陪。Mr. Perry C. Quak为参访团请来荷兰北极星准则（BOSPOLARIS guidelines）之研发负责人Mr. Gerrit Schurer，为参访团作深入简报及操作。
主讲人提及，欧洲议会之Judicial Guideline General认为量刑应有较严的规范且不能予司法者过多的裁量空间，因此鼓励欧陆各国发展自己的量刑规范。
Perry先生于此补充，在荷兰的经验上，说服检方使用之余，说服法官接受也曾遭受挑战。如台湾地区检方要发展自已的求刑准则，其会建议可将几位具影响力的法官加入团队。
Perry先生于此补充，荷兰制度中，检察相对有司法决定权，此一决定并拘束警察，警察可依检察官之授权在北极星准则规定之一定轻罪范围内，以准则决定处罚。在进入法院的案件部分，经过数年的实务运作，法院也普遍接受北极星准则运算的求刑。就荷兰而言，这是效率上的考量。北极星准则软件开放于官方网站，如此将量刑透明化，一方面宣示某特定犯罪将可预期有何种刑罚；另一方面，也让人民信任相同的行为将有相同的惩罚，没有不公平或黑箱作业的疑虑。
Perry先生于此补充举例，北极星准则只就伤害罪为一般之规定，如果被告是长期受告诉人之挑唆而伤害告诉人，可逸脱北极星之规定而适用。
如是否应另行适用少年程序等。
起算点是依据发展计划所搜集的裁量样本，分析出最该案型最简单、纯粹案件应有之点数，以此为出发点。举例而言，酒醉驾车之起算点为10点，伤害12点、侵入住宅60点，酒醉驾车10点。
在北极星准则中有120种犯罪之基本点数（Basic points)。
在北极星准则中有44个刑度决定因子（Judgement factors)，后增至60个，以供基本点数之加重或减轻。
在数罪运算上，被告有多数犯罪时，北极星准则计算之实际求刑刑度亦会随之等比递减。依北极星准则之运作，刑度点数（Penalty points）加总180点以下者，依点数100％计点；第181至540点者，依50％计点；大于541点以上者，依25％计点，由此产生总惩罚点数（总求刑）(Sanction points)。按欧陆国家的刑罚观，避免在数罪时刑罚因量变产生质变，在罪数很多时，有高度减让，参柯耀程，《变动中的
刑法思想》，嘉义：作者自版，台北：元照总经销，(2001)，第403页至第420页。
例如在伤害案随机选择被害人，加权25%，受被害人挑唆而伤害，减轻25%，共同犯罪者加权25%，酒驾是驾驶大卡车或公车者加权25%。
点数可换算不同的刑罚种类及刑度。举例而言，1点可换算为拘禁1日，或25欧元之罚金，或劳役2小时。
荷兰之检察官在法庭结辩时依例须具体求刑，其求刑之依据为检察总署发行之北极星准则。法院虽不受直接拘束，然而据统计，实务上却有高达80％的判决是根据检察官的求刑而量刑。相关之介绍参郭豫珍（2008)，荷兰检察总署求刑准则之运作与发展，法务通讯第2377期，第3版至第6版。
英国为数不少之法学家对此制度长期抱持怀疑的态度。有学者认为英国之量刑准则是个支离破碎的制度，它忽略了其它指导法则（如美国）已有25年运作的历史，而英国法官可能保守地不愿认真践行。英国需要的是一个量身订作(tailor-made）的解决方式，并非激烈的改变。See Andrew Ashworth(2005), Sentencing and Criminal Justice, CambridgeUniversity Press., p.384。
早于2008年间，“法务部”观察各地检署及法院间，对于同一类型及相同犯罪情状之案件，“求刑”及“量刑”之刑度过于分歧，已严重影响人民对司法之信赖，为免民众指摘检察官求刑缺乏标准，应有研拟求刑标准之必要，“法务部”乃于2008年3月31日以法检字第0970801104号函请台湾“高等法院检察署”转知所属“地方法院检察署”，依事先分配且经各地检署同意之犯罪类型研拟可行求刑标准。于此其间，为充实本议题之学术质量及法实证基础，“法务部检察司”委托“中央警察大学”犯罪防治学系进行“具体量刑及求刑标准之研究”。2009年1月20日，“行政院”颁“新世纪第3期建设计划”中，亦明列“建构合理诉讼制度，统一各地检察署具体求刑基准，降低求刑及量刑刑度纷歧，增加人民对司法之信赖”为法务革新之要项。
参“法务部”2010年2月25日法检字第0990801101号函。
有译作重复引用禁止原则者，参柯耀程，《
刑法总论释义-修正法篇（下）》，作者自版，台北：元照总经销，2005年，第499页。
参美国联邦量刑指导法则§ 3C1.1．妨碍阻挠司法事务（Obstructing or impeding the administration of justice）之调整：在侦查、公诉与量刑过程中，如果被告故意阻碍或阻止，或企图阻碍或阻挠司法事务，而且此项阻碍行为与被告的犯罪行为、与之相关的任何行为或是密切相关的其它犯罪有关者，增加2级。在该款注释中并有对适用妨碍行为的不完全列举：其一，直接或间接地，或者企图去以威吓、胁迫或其它非法方法影响共犯、证人或陪审员。其二，作伪证（committingperjury)、收买(suborning）或企图收买人作伪证（perjury)。其三，在官方调查或司法程序过程中，制造或企图制造虚假的、篡改的或伪造的文件或记录。其四，湮灭、藏匿或指使、引诱他人湮灭、藏匿对官方调查或司法程序的重要证据。其五，在审理或宣判前脱逃或预谋脱逃；或故意不依传讯参加司法程序。其六，向法官或治安法官(magistrate)提供严重虚假的信息。其七，向执法官员提供严重虚假的陈述，该陈述严重妨碍或阻挠了对该犯罪的侦查或起诉。
