开庭的时间到了，大家慢腾腾、一步三回头地离开了湖边。
专家组主席欢迎大家回来。他一般会首先问，双方是否有互问的问题。看到双方代表团团长“呆若木鸡”或“摇头晃脑”，主席宣布直接由专家组提问。主席知道，当事方一般不会直接提问，以免给对方提供在专家组面前多嘴的机会。此外，双方也想利用这有限的时间，尽量为专家组“释疑解惑”。这样，“双方互问”就变成了专家组主席的例行公事了。
专家组面前有长长的问题单，三个人分工提问。有的问题是对双方的，有的问题是对一方的。有时候，在一方回答完毕后，另一方会将小木牌竖起来，主动要求发言。当事方发言时，都是看着专家组，表面上是回答专家组问题，事实上已经有了双方辩论的感觉，因为对于同一个问题，双方可能有截然相反的答案。看着双方你争我抢，唇枪舌剑，专家组成员们半躺在椅子里，微笑着，心中一定非常得意。观点正面碰撞，这正是他们预期的开庭效果，因为只有这样，才能澄清问题。为了让大家畅所欲言，他们一般会在开始提问时安慰道：这些问题会在开庭后发给大家，答案以书面为准。
我们聘请了最好的律师。他们平时起草文件，开庭就负责回答问题。这种现场辩论式的工作，不仅需要良好的英语水平，而且需要丰富的诉讼经验。因此，与美国的案子，我们聘请华盛顿的律师，而与欧盟的案子，我们则聘请布鲁塞尔的律师。他们常常为案件组织三、四人的律师团队，从资深律师到律师助理，从高级顾问到主办律师，形成黄金组合，群策群力，为我们提供高质量的法律服务。
开庭多了，我们渐渐发现，不同案件，坐在专家组两侧的秘书处法律助手有非常不同的表现。有的秘案件书跑前忙后，一会儿给专家组递纸条，一会儿向专家组耳语。有的案件秘书则悠然自得，不慌不忙。这并不是因为有的秘书性格活泼，有的秘书性格内敛，而是因为有的专家组弱，有的专家组强。弱势专家组，要么由于对案情研究不够，要么由于对开庭程序不熟，时刻需要秘书们的“指导”。秘书是专职的，天天干这一套，对个案所花时间极多，自然有主意。但对于强势专家组，情况则大为不同了。他们要么是资深人士，要么是业内专家，对所有问题都有主见，当然不要秘书们费心。开庭是公开亮相的场所，谁有实力，谁就有发言权；身份、地位、资历等等虚名，在庭上全无用处。
这个原则也适用于当事方。别看双方代表团都有十几号人，把屋子占得满满的，但到了答问阶段，各自只有一两个主办律师发言，其他人都只有听的份。谁下的功夫大，谁就有发言权。这是铁律。
