侵权法保护范围的扩大是近年来侵权法发展的显著趋势，这是危机四伏的现代社会的必然反映，也满足了人们对法律秩序安全价值的需求。这既对违法性提出了挑战，也从违法性的现代进程中获得了强有力的支撑。
(一)对法益的筛选
通过违法性对权益进行扩张性区分保护是现代侵权法的新发展。在权益保护和行为自由范围划定之际，一般要考虑权利性质的四个方面的要素:位阶的高低、轮廓的清晰度、社会典型的公开性和与他人正当权益发生冲突可能性的大小[10]。(我国学者对此的讨论可参见张金海·论违法性要件的独立【J】.清华法学，2007，(4):83.)依据上述要素排列，基本人格权，如生命权、健康权和自由权等享有较高的地位，有形财产权和无形财产权的地位稍微低一点，纯粹经济上利益和纯粹非财产利益属于更低一个层次。一般而言，生命、健康和自由等人格权和有形无形财产权等有较为明确的边界，具有社会典型性，容易识别和判断。对于行为人而言，尊重他人的绝对权不会增加行为负担，从而在权益保护和行为自由之间找到了平衡点。就合同上的权利而言，其内容在个案中各有不同，权利的外延整体上不明确，因此合同上的权利分量轻、地位低。纯粹经济上利益因为还没有形成权利，其他人正当竞争的权利必须同等地得到保护，因此，纯粹经济上利益只有在十分有限的情况下得到保护。而纯粹非财产利益的，如免受他人行为侵害或者威胁的利益保护，受到更为严格的限制。如果对外延不甚明确的利益给与广泛保护，则势必将人们的行动自由被限制在一个不合理的范围，因此，违法性对此的认定要谨慎得多。对法益的保护不但是静态区分的，同时权益还在更为纵深的层面进行着动态扩张，违法性在此的权衡发挥着法律进化的功能(Rechts for tbildung)。其一，传统绝对权的外延扩张。如健康权，身体健康传统上以身体疾病作为判断依据；而现在认为包括身体和心理两个方面，因此，即便身体机能完全和正常，若造成精神损害，同样为健康权所涵盖。其二，框架权(Rahmenrecht)成为侵权的对象。一般人格权和营业权在德国法上属于《德国民法典》第823条第1款的“其它权利”范畴，但其与一般的其它绝对权利不同，(为了防止其它权利失去限制，从而使得该规定成为一般条款，德国法上严格限制其它权利的范围，将权利限制为绝对支配性和排他性，避免与立法目的相冲突。)其性质上为框架权。此类权利法律虽然要采取保护之立场，但其欠缺绝对权的若干要素，即所谓缺失“社会形态的显著性”(Sozialtypischen Offenkundigkeit)。正因为如此，框架权仅能通过个案方式界定保护范围，而不能获得一般性保护。其三，除了人身权外，非绝对性财产权益的扩展保护也如火如荼进行之中。现代社会财产权利的类型日益广泛，特别是无形财产权利的多样化成为现代社会的突出现象。对于符合绝对权范畴的权益，应通过推定违法性进行违法性判断；而对于处于生长发育过程中的权益，例如顾客权、信息权、域名权和形象权等应个案认定，通过具体的违法性判断处理侵权法在此的扩张。
值得注意的是，有学者认为上述权益范围的扩张是违法性失范的体现。因为没有社会典型性，因此，即便存在相应的侵害行为，也不能说违法性已经指明；况且是否构成侵害，在许多情况下是结合行为的方式与内容来认定的，而不是遵循先侵害后不法再过错的路线[11]。对于缺乏典型性的权益，不可能如同绝对权一样认定违法性，但并不意味着不需要违法性或者违法性在此不能发挥作用。侵害或者危险造成之后，法院通过法律秩序的基本精神，通过个案予以解决。当个案确定非绝对权的法益应受到保护时，实际上扩展了法律保护的范围。在具体操作层面，违法性借助一般注意义务的理论(二元的行为不法论)，将具体探讨在此有无注意义务以及是否违反了注意义务，该违法性判断将从法秩序的角度得出行为是否被允许的结论。个案衡量既是一个利益衡平的过程，也是一个创设规则的过程。在法律最前线，违法性要件的作用不是仅仅依据法秩序进行消极的评价，它还发挥积极的权利型塑作用，从而发挥法律进化的功能。
