在德国，多数学者站在责任的立场，认为故意包括知（认识）与欲（意志），少数学者站在构成要件的立场，认为故意的构成仅以行为人对于一定事实的认知为要素，至于所谓的意（欲），和故意的构成并没有关系。[23]日本学者对故意的理解则有所不同。绝大多数学者站在构成要件的立场，主张故意指实体故意，是对客观事实的“知”。如大塚仁认为，故意是具有对犯罪事实的表象和认容。[24]野村稔认为，“所谓故意，是指实现犯罪事实的意思”[25]。曾根威彦认为，“所谓故意，就是对犯罪事实的认识（事实的故意）”。[26]少数学者站在责任的立场，认为故意包括“知”与“欲”。“所谓故意，是指对犯罪事实即符合客观的构成要件事实有认识，并且实现该认识内容的意思。”[27]不管两国学界赞成者多寡，站在构成要件的立场考察，人们一般认可故意主要是指对构成要件事实的认知，不应包括意欲。正如有学者指出，故意是对构成要件事实的“知”，是“日常用语中的故意，指‘意图’、‘明明知道’等含义，杀人罪等就是其例。[28]在构成要件中，意欲被认为是超过构成要件故意的主观要素。”在基础构成要件是否该当的判断上，除对相合致构成要件部分需实现外，仍须额外判断超出的主观要件是否成立。[29]德、日学者对故意的理解，与构成要件作为犯罪的观念、类型的形象有直接关系。如果构成要件故意包含认知与意欲，则可能会与责任故意混淆，架空责任的体系功能，这被认为是违背构成要件理论的。总之，在德、日三阶层犯罪论体系中，故意呈现多元化。构成要件故意作为确定行为类型的主观要素，只要求对构成要件的客观事实能够认知便可，这与构成要件符合性作为积极要件的地位相吻合的。责任的故意则主要司职于不同意欲的主要心理态度，保证将意志不同、责任不同的各种主观态度予以轻重有别的非难。不同的故意，在不同的犯罪成立要件中，具有不同的性质和功能，这是由德、日犯罪论体系的阶层特征决定的。
德、日三阶层犯罪论体系对构成要件故意与责任故意的划分及界定，与我国《刑法》第14条规定存在严重冲突。第14条规定，犯罪故意是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，希望或放任这种结果发生的心理态度。犯罪故意包含”知“和”欲“。特别是在直接故意犯罪中，行为人对危害社会的结果具有积极的意欲和追求。这样的故意，是一元的，与过失一道统摄犯罪成立的主观要素。毫无疑问，如果我国也采纳德、日三阶层犯罪论体系，那么我国刑法规定的一元化故意与该犯罪论体系中的多元化故意，必然产生矛盾：一方面，如果严格按照刑法规定，则故意的概念只能是一元的、无差别的，这样的故意将会抹杀构成要件故意与责任故意的区别，与德、日三阶层犯罪论体系的基本原理相冲突；另一方面，如果秉承德、日三阶层犯罪论体系的原理，那么就必须设置两种不同的故意形象，分别在构成要件与责任领域发挥各自功能，使得体系内的阶层性、逻辑性得到充分展现，这又与刑法规定相冲突。
刑法对故意概念的一元化设置与阶层犯罪论体系之间的冲突，在我国台湾刑法理论与司法实践中得到了具体体现。根据台湾“刑法”第13条第1项规定：行为人对于构成犯罪之事实，明知并有意使其发生者为故意。该规定表明，台湾刑法中的故意是一元的，包含知与欲。该规定对秉承德、日阶层犯罪论体系的台湾构成要件理论造成极大冲击，导致学理与规范不协调。台湾曾出现这样的案例：律师甲对法官乙当庭裁定将被告人丙羁押禁见，以无法律依据为由与乙发生争执，被乙令法警请出，甲因心存不满，于步下辩护人席台阶以及到达法庭门口时，两次辱骂“王八蛋这种法官”。甲因此被法院认定在公务员执行职务时，当场侮辱公务员，被以当场侮辱罪判处拘役20日，缓刑两年执行。[30]该案中，法官裁判的主要理由是根据台湾“刑法”第13条，认定甲有当场侮辱故意，并判决构成当场侮辱罪。这一判决理由，从台湾的犯罪成立理论（三阶层犯罪论体系）来看是站不住脚的。“其中症结所在，乃在于侮辱罪的基本属性，系属于一种对于行为人特殊内在意向要求的犯罪类型，即所谓之‘表意（Ausdrucksdelikt）’，此种犯罪类型的成立，不同于一般非意思表示的犯罪类型，此种犯罪之成立有其特殊条件的要求，并非如判决所认知情况。”[31]换句话说，根据三阶层犯罪论原理，表意犯之表意，如主观目的、内心倾向、内在表现等，被认为是特殊的构成要件主观要素，独立于一般的构成要件主观要素——故意之外。因此，侮辱作为一种表意，从理论上讲并不能包含于构成要件故意之中。正是由于在故意的概念上，刑法规定与犯罪论体系存在冲突，使得台湾学者陷入两难的窘境。“唯对于溢出故意范围外的行为人意向，其范围如何？对于构成要件该当的判断作用又应如何理解？在学理的探讨中，可谓相当贫乏。既然此种犯罪类型在构成要件中额外所增加的要件为主观要件，则其与故意的内容有何差异？其对于主观要件的故意，究竟有何作用？恐怕在认定此类犯罪类型成立之前，学理必须先将故意与额外之主观意向间的关系详为分析确认，否则将会陷入如评析之判决一般的谬误。”[32]
