进一步的问题就是，以什么标准来判断呢？既然高管薪酬激励的目标在于促进企业价值最大化，检验其合理性的根本标准，就是是否与该目标一致，是否有利于实现该目标。而薪酬激励性是否合理，关键在于激励标准合理化、薪酬水平合理化以及薪酬结构合理化。我们完全可以借助于该标准，为评价和判断高管薪酬构建如下参照系：其一，薪酬是否与企业业绩挂钩。凡是高管薪酬不与绩效挂钩的，不论业绩好坏都是高薪丰酬，高管薪酬能上不能下，无功受禄，或者只有正激励，没有负激励，均属于不合理。其二，是否与股东和利益相关者利益相平衡。如与股东和利益相关者收益明显不平衡，如高管领取高薪丰酬，而股东没有回报或者回报甚少，或者是高管与职工收入悬殊过大，也是不合理的。其三，风险的合理性。如风险性过大，激励过度，过度鼓励冒险，同样是不合理的。引爆全球金融危机的华尔街薪酬体系就是如此，高管风险收入比重过大，雷曼公司CEO富尔德的股权收益占总收入的78%。高管们冲着越来越多的利润就等于越来越高收入这样一个目标，不断推出他们自己也说不清道不明的结构化金融衍生产品，冒险文化愈演愈烈，最后酿成全球性的灾难。也就是说，法官不仅要对无功受禄保持警惕，亦应对过度激励保持高度的警惕。其四，激励标准是否与时俱进。如经营环境时过境迁，企业经营条件发生重大变化，而高管薪酬激励方案按兵不动，高管无功受禄，浪费公司资产，自然也是不合理的。
由此可见，只要将薪酬合理性审查定位于相对合理性，而非忠实路径所要求的完全公平；只要围绕是否有利于促进企业价值最大化这一指针，借助薪酬标准合理性、薪酬水平合理性以及薪酬结构合理性的要求，构建相应的评价高管薪酬合理性的参照标准，法院完全可以做出适当的判断。何况，法院还可以聘请人力资源等相关专家出具专家意见，为其判断提供决策支持，确保其判断的科学性。在2006年纽约交易所格拉索案中（注释3：New York State v．Richard Grasso,Langone and New YorkStock Exchange（401620/2004,NY）．），纽约州最高法院就基于格拉索所提供的服务，与所领取的1.875亿美元的天价薪酬不匹配，认定其薪酬不合理，判令将其中1亿美元左右返还给交易所，从而赢得了广泛的赞誉。这就说明，法院完全有能力审查和判断高管薪酬的合理性，实体合理性审查也是可行的。
【作者简介】
朱羿锟（1967－），男，四川仪陇人，暨南大学法学院教授、博士生导师。
【注释】金岩石．高薪重奖犯众怒本性难移华尔街．上海证券报，2009－10－27．
马光远．高管无薪酬比天价薪酬更可怕．南方都市报，2009－04－29．
陈家林．CEO薪酬：监督、制约机制在哪？．上海证券报，2008－07－21．
Lucian A．Bebchuk，etc．Managerial power and rentextraction in the design of executive compensation．TheUniversity of Chicago Law Review,2002（69）:751－846．
陆一．上市公司薪酬差距变化研究．国际金融报，2004－06－25．
王克敏，王志超．高管控制权、报酬与盈余管理——基于中国上市公司的实证研究．管理世界，2007（7）：111－119．
罗培新．公司法学研究的法律经济学含义——以公司表决权规则为中心．法学研究，2006（5）：44－57．
何大安．理性选择向非理性选择转化的行为分析．经济研究，2005（8）：73．
黄光国．人情与面子．经济社会体制比较，1985（3）：55－62．
James D．Cox，Harry L．Munsinger．Bias in theBoardroom:Psychological Foundations and Legal Implicationsof Corporate Cohesion．Law and Contemporary Problems,1985（48）:83－135．
王瑞英，等．我国上市公司关联交易的实证研究．财贸经济，2003（12）：29－35．
杨雄胜，等．上市公司独立董事制度实施效果实证研究．财会通讯，2007（6）：3－21．
翟学伟．人情、面子与权力的再生产——情理社会中的社会交换方式．社会学研究，2004（5）：48－57．
毕鹏程，席酉民．群体决策过程中的群体思维研究．管理科学学报，2002（2）：25－34．
Cartwright D．The Nature of Group Cohesiveness//Cartwright D，Zander A．Group Dynamics．Harperand Row,1968:91．
贾森•茨威格．当大脑遇到金钱．刘寅龙，译.广州：广东经济出版社，2009：119．
刘志远，刘青．集体决策能抑制恶性增资吗——一个基于前景理论的实验研究．中国工业经济，2007（4）：13－20．
谢扬林．联想的高管薪酬是场游戏？．人力资本，2006（9）：29－31．
Joseph W．Bishop Jr．Sitting Ducks and DecoyDucks:New Trends in the Indemnification of CorporateDirectors and Officers．Yale Law Journal,1968（77）:1078－1103．
本杰明．卡多佐．司法过程的性质．苏力，译，北京：商务印书馆，1998：39．
徐国栋．客观诚信与主观诚信的对立统一问题——以罗马法为中心．中国社会科学，2001（6）：112．
朱羿锟．论董事问责的诚信路径．中国法学，2008（3）：91－92．
Hilary Delany,Judicial Review of AdministrativeAction-A Comparative Analysis．Dublin：Round HallSweet＆Maxwell,2001:58．
J．Robert Brown,Jr．Disloyalty without Limits:"Independent"Directors and the Elimination of the Duty ofLoyalty．Kentucky Law Journal, 2006-2007（95）:53-105．
曾世雄．损害赔偿法原理．北京：中国政法大学出版社，2001：73．
Charles H．Koch．Administrative Law and Practice（vol．III）．St．Paul,MN:West Publishing Co,1997:14－15．
