二、邻接权是否可以出质
根据《物权法》第223条第(五)项的规定，债务人或者第三人有权处分的“可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权”，可以出质。“邻接权”是否属于该项所称之“著作权”或“知识产权”？对此问题的不同回答决定了邻接权是否可在融资担保实践中采用。《物权法》第223条第（七）项规定，“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”可以出质，在我国《著作权法》并未明定邻接权可以出质的情况下，如其在解释上不属于第（五）项“著作权”或“知识产权”，依物权法定主义，邻接权即不能用于出质。有学者即认为，由于邻接权的权利主体都具有特定的资格和条件，不具备这些资格和条件的权利主体不能享有或行使这些权利，并且邻接权的行使还要受著作权人的制约，具有极强的人身性特点，缺乏让与性，因此它不能成为质押标的，用于质押担保。[9]本文作者对此不敢苟同。
所谓邻接权，即“与著作权相邻接的权益”，是指作品传播者享有的与著作权相近、相关的权利，[10]通常是“为保护表演者或演奏者、录音制作者和广播组织在其公开使用作者作品、各类艺术表演或向公众播送时事、信息及其声音或图像有关的活动方面应得的利益而给予的权利”。[11]我国《著作权法》虽然没有使用“邻接权”一语，但学者们一致认为，我国《著作权法》所称的“与著作权有关的权益”即为“邻接权”。[12]传统的邻接权(狭义的邻接权)包括表演者的权利、录音录像制作者的权利和广播电视组织者的权利。[13]我国《著作权法》所规定的邻接权，不仅包括以上三种传统的邻接权，还包括出版者的权利，又称广义的邻接权。[14]“邻接权”属于广义的著作权的范畴，或至少属于知识产权范畴，因此，邻接权属于《物权法》第223条第(五)项所称的“著作权”或“知识产权”，能够在融资实践中得以利用。
1.广义著作权观念之下的邻接权
著作权有所谓广义、狭义之分，其中广义上的著作权包括了邻接权和狭义的著作权。[15]我国《著作权法》法律名称中的“著作权”即为广义的，因为它既保护“文学、艺术和科学作品的著作权”，也保护“与著作权有关的权益”，[16]亦即，法律名称中的“著作权”既包括狭义的“作者的著作权”，又包括“与著作权有关的权益”——邻接权。此外，该法第54条所称的“著作权纠纷”、第7条所称的“著作权行政管理部门”中的“著作权”也是广义上的著作权。依此观念，《物权法》第223条第(五)项所称的“著作权”即包括了作者的著作权(狭义的著作权)和邻接权。不过，该项对“著作权”还作了两个限定：第一，须是可以转让的；第二，出质的仅是其中的财产权利。
就第一点而言，《著作权法》在第三章“著作权许可使用和转让合同”之下于第25条规定了著作权的转让，依该条文义，这里的“著作权转让”仅指“狭义的著作权”的转让。但第四章“出版、表演、录音录像、播放”(即邻接权)中没有对邻接权的转让的规定，是否可以认定邻接权不属于《物权法》第223条第(五)项“可以转让的著作权”(广义的)？本文作者不以为然。《著作权法》仍属传统民法范畴，[17]私法自治或意思自治仍是其中的基本法理，“法不禁止即为允许”的理念自有其适用空间。准此以解，既然《著作权法》对邻接权的转让未作禁止性规定，即可理解为法律上允许邻接权的转让。由此可见，邻接权属于《物权法》第223条第(五)项“可以转让的著作权”的范畴。
