三、对金融业集中抑或分业监管的反思
一国选择何种金融监管模式及其金融监管体系变迁的路径，取决于其历史和经济、金融运行的内外部环境。一个合理、有效的金融监管模式，应该既尊重传统和现实国情、又合乎金融的内在规律，既要技术上可行、成本上可接受，也要考虑未来发展趋势，具有一定的弹性。
此次金融危机前，金融自由和放松规制成为主流，金融应当混业经营、集中监管被认为是大势所趋。至今主张我国“应合并金融监管机构”、形成“集中的监管体制”的说法仍不绝于耳。（注：参见 《彭龙 ：中国可一步到位建立统一金融监管体 制 》，http：//www.hqcx.net/news/content.jsp id =1719317（环球财讯网），2010 年 8 月 11 日访问。）而从实践效果看，对这种流行的说法值得反思，集中监管远非如设想般完满，分业监管实际上反映着金融的客观要求、存在的问题并不严重。
（一）集中监管的背景和问题
集中监管的原因是在金融自由化之下，希望藉此实现混业经营条件下的有效金融监管。建立集中监管机构的动因主要有：其一，如此，能够很好地对总体风险进行准确的评判和控制； 其二，节约监管成本；其三，分业监管存在的问题是监管机构间存在矛盾，也易致疏漏，集中监管机构将权力和责任集于一身，没有可以推诿、推卸的理由，监管责任到位、落实；其四，在分业监管下，诸监管机构地位平等，在信息交流和监管合作方面缺乏足够的动力和有效的约束，集中监管则没有沟通和协调之虞。
然而，集中监管并没有达到理论所勾勒的理想状态，甚至出现了更多的问题。一是集中的“形式化”，金融一体化改革鲜有顺利、成功的，相反分业监管下的非同构型监管不仅保留下来，而且有效地发挥着作用。2002 年成立的德国金融监管局（Bafin）是一个很好的案例，这个机构的内部组织依然按照银行、保险和证券分别设立，不仅监管方法和手段与以前相比没有多大改变，人员的内部交流也很少，连办公场所也没有合到一起，对许多金融欺诈行为熟视无睹，被媒体嘲弄为世界上最多余的机构（注：参见《＜德国银行法＞和德国金融监管局（Bafin）权限》，http：//www.germanyfinance.cn/ns_detail.phpid=2411&nwmenuid=44&cpath=0001：&catid=1（德国财经网），2010 年 4 月 30 日访问。）。日本在之前的金融改革中设立集中监管的金融厅和统一的《金融商品交易法》，也是形似而神不至，实际上仍是分别监管。其主要原因就在于金融的专业性、行业划分和复杂性，难以从实质上统合监管并发挥集中监管的优越性。
