集体成员对集体财产的所有权，是通过成员的集体化组成集体所有权的主体的，也即“本集体的成员集体”。“本集体的成员集体”是成员与集体的结合，在这里集体所有权的集体人格并没有脱离成员人格获得独立，成员在集体之中也并不失去其个人人格，而是与其他成员平等地，依照法律和集体管理规约享有权利承担义务。因此，集体是非法人的团体，不是脱离开成员的独立体。集体不是脱离成员的国家组织，也不是凌驾于成员之上的压迫成员的组织，而是以成员为主人的组织，成员的意志经过民主的程序形成为集体的意志，以集体意志为主体意志的集体所有权，就能解决集体土地和财产归属于集体成员。因此，集体所有权的利益归属是明确的。集体所有权通过非法人团体这一形式将集体成员组织为集体，成为所有权的主体。因此，只要明确了集体成员在集体中的权利，并能保证其权利的行使和实现，集体所有权的利益归属就明确了，其归属功能也就实现了。实际上没有必要争论集体所有权的主体是集体成员还是集体（组织），二者实质是一致的，我们只能说集体所有权的主体是本集体的成员集体。
我们将本集体的成员集体，定位于未脱离成员人格的非法人团体，为什么不定位于完全独立于成员的法人团体呢？实际上农民集体成员组成集体无非两种情况：一种是设立独立于成员的法人团体，由法人享有集体所有权；一种就是由成员组成的尚未与其人格独立的非法人团体。这是由法律选择的问题。虽然有不少学者主张农民集体所有权的主体应当是法人，但是对于法人能否享有所有权在学术上有不同的意见。对此，笔者认为，所有权的功能首要的是明确财产归属，对于私人所有权而言，归属从最终意义上是应当归属于个人的。法人制度作为财产的运营制度，在股东即成员出资形成的集合性财产上以法律技术的处理赋予其法人人格，将股东的出资财产与股东的其他财产分开，使其具有独立性，归属于法人支配，在法人经营破产时，股东仅以出资为限承担有限责任，从而发挥规避风险的机能。在这里，不仅存在法人对属于其支配的财产有没有所有权的问题，也有一个法人的财产属于股东的问题。在这里法人财产有独立于股东的其他财产的独立性，并不是为了否定股东的所有权，而是为了让股东承担有限责任，规避风险。法律只要规定了个人的所有权，就明确了财产的归属；所有人之间通过法人方式运营其财产的，在法人运营期间，由法人享有所有权仅仅是将法人财产与股东的其他财产分开的技术处理。当法人终止时其剩余财产仍然归属于股东所有。因此法人财产权的问题是所有权与经营机制及其经营权的关系问题，不是最终归属意义上的所有权问题。对集体所有制而言集体财产归属于集体成员还是归属于集体团体涉及到对集体所有制本质的理解和民法所有权制度的技术处理。集体所有制是在集体成员共同占有基础上实现的个人所有制，是集体成员联合占有实现其个人所有的一种形式。集体与成员个人并不是决然对立的，集体由成员构成，成员个人是参加于集体之中的个人，不是脱离集体的孤立个人。不能认为集体所有的财产只能归于集体团体，而不能归于集体成员，不能认为集体财产归属于集体成员就会导致私有制。“本集体的成员集体”正好恰当地表述了成员与集体的统一。因此，归属于集体与归属于集体成员都是一致的，那种将集体成员与集体对立看待、认为集体公有只能公于集体组织的思维是不符合集体所有制的本质的。
