故，对于T君的代表行为适用最为确切的条文应指《合同法》第50条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”除非子公司有相反证据去抗辩Z君对T君明知或应知，否则就应受到这次交易的约束。

　　接下来，讨论的焦点的第二个问题。T君在签订合同时仅仅是签署了T君本人的名字而没加盖子公司的公章就足以约束子公司了吗？合同成立的要件是否已具备？

　　问题又回到T君的“签字”上面来。且做两种情形来分析：1、T君代表子公司“签字”则合同成立，约束子公司；2、T君以自己的名义“签字”则合同成立，约束子公司。本案属于哪种情形呢？

　　其实，不论是哪种情形，在《合同法》当中均能找到支撑点。据《合同法》第32条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”法条采用“双方当事人”而不是“双方”，也就是说，“签字”或“盖章”的必须是“合同的双方当事人”，法条强调的是缔约的主体，当缔约主体是自然人时，用“签字”的形式；当缔约的主体是法人时，用“盖章”形式。有没有相反的情形呢？子公司与Z君订立合同，此时缔约的主体一方是法人，应有子公司的“盖章”才对，为什么子公司的法定代表人T君自己“签字”就使合同成立了呢？

　　笔者认为，T君不论是以自己的名义订立合同，还是以子公司法定代表人的名义订立合同，这个合同均是成立的。除前述理由外，《合同法》第402条亦承认了“隐名代理”存在，法定代表人的“签字”作为合同订立的一种形式，可以委托人的名义，也可以自己的名义。《合同法》第32条并没有要求以委托人（子公司）名义订立合同为合同成立的必要条件。