2001年3月5日，陆良县公安机关找到何鹏，何鹏父母遂将这些现金悉数上缴，公安机关以涉嫌信用卡诈骗罪将何鹏拘留。后经审查，公安机关认为是银行电脑系统故障，何鹏不构成信用卡诈骗罪，并于3月12日将其释放。同年4月6日，陆良县检察院又以何鹏涉嫌盗窃罪对其批捕，当天，何鹏被送入陆良看守所，11月13日，何鹏被取保候审再次获释。2002年3月11日，何鹏的取保候审被突然宣布取消，再次进入看守所。2002年4月9日，曲靖市中级法院开庭审理此案，未当庭宣判，后于7月12日以盗窃罪判处何鹏判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。何鹏不服向云南省高院上诉，高院驳回上诉，维持原判。

　　自何鹏从录音机里偶然收听到许霆案后，感同身受，天天关注，受其影响，不断申诉，苦苦等待申诉的结果。

　　二、舆论下的审判现象

　　这两个案例有着惊人的相似，都是恶意向ATM取款机取巨款[3]，但是判决结果却大相径庭。许霆从被判无期徒刑到被判有期徒刑五年，而何鹏却被判无期徒刑。两个案件如此相似，结果却大相径庭，是什么原因导致案件的判决如此迥然？

　　许霆案之所以判得如此轻，究其原因，舆论对许霆的助战是一个重要因素，法官是在舆论的“挟持”下判案。以下是社会各界对许霆案的关注：

　　（一）法学学者力挺许霆[4]

　　北京大学法学教授贺卫方说自己得知这个判决（许霆案原审判决）时，感到很震惊，“不是对法律判处当事人有罪感到震惊，而是对其处罚太过严厉感到震惊”。

　　清华大学法学教授许章润说：“银行的疏漏让加害人感到有机可乘，诱使被害人犯罪——这应该成为减轻从轻的依据。因为银行服务不完善，勾起了被告犯罪，银行反倒应该向被告道歉，甚至应当提起附带民事诉讼。”

　　华南理工大学法学院副院长徐松林认为“盗窃罪应该是当事人施行的一种秘密行为。然而，在这个案件中，当事人是持有自己的工资卡，利用个人的真实身份在公开场合公开取得的财物，不符合秘密取得的要件。所以，在这个观点上，我认为当事人行为是民法上的不当得利行为。”

　　这些法学学者力挺许霆，帮了许霆的忙是司法的进步吗，还是帮了司法的倒忙？这些问题令人深思。

　　（二）网友力挺许霆[5]

　　网友小狐狸：“银行是一个商业机构，ATM机出错说明银行的管理有问题。银行的技术投入不够，怎么能用银行的错误来惩罚客户？许霆的错只能说是道德层面上的。”

　　新华网友：“ATM机的故障是不可能避免的，一旦记错账户余额多取了钱，我们就有了成为盗窃犯的可能。而一旦咱们碰上了ATM因故障，吐出假钱、少吐钱或是吞卡，不知道在这样储户利益受侵害的类似情况时，银行又承担什么责任？”