随着经济学理论的发展，人们发现很多行为都不再是单纯的限制竞争，例如转售价格维持、排他性销售协议等都有促进竞争的一面，甚至价格卡特尔也是如此。这使得在反垄断法案件的分析上，合理原则的适用范围越来越宽，而当然违法原则的领域则越来越窄。这一趋势似乎不难理解：当事物具有两面性时，只有针对其实际所表现出来的效果而进行具体情况具体分析才是合理的。但是，同样需要注意的是，任何分析方法都存在缺失，当合理原则在“合理性”上被寄予很高希望的时候，它所花费的成本实际上是无法被忽略的。同时，因为理性的有限性，绝对合理的结果是无法获得的，即便花费了更多的成本，对于一些在现实生活中广泛存在的行为，相对误差的存在可能使得合理原则的最终结果并不如想象中美妙。也就是说，即便是在最终结果上合理原则有很高的绝对准确性，但相对误差却可能使得被诉的行为被错误判决的比例仍然维持在一个高的水平上。这些因素的存在，使得在反垄断法案件的分析之中当然违法原则尽管一直倍受诟病但仍然不难看到其身影——只是在“名”与“实”上面需要厘清。

　　二、搭售[8]：司法和理论分离的困惑

　　搭售在现实经济生活中非常常见。对搭售通常的界定是：经营者要求产品、服务或者知识产权等的购买者，必须同时购买其它独立可分之产品、服务或者知识产权项目，以作为卖方出售该产品、服务或知识产权的先决条件。简单的说，搭售就是出卖产品以购买者同时购买另一个单独的产品为条件。搭售现象在现实经济生活中非常普遍。从极端来说，几乎所有产品都存在搭售，因为几乎所有的产品都可以分为两个或两个以上的部分。但是，这种普遍性和搭售在一些具体案例中所引发的人们对于垄断者的不满往往被分离开，人们似乎只注意到微软公司在系统软件上搭售应用软件，只注意到柯达公司搭售产品的售后服务，并深刻感受搭售所带来的限制竞争效果，而忽略了广泛存在的搭售带来的效率。当然，从理论的角度来认识搭售的话，可以将其分为古典理论、芝加哥学派理论和后芝加哥学派理论。在司法实践和立法上，这三个理论流派的影响力也大不相同。

　　（一）搭售的古典理论的支持者认为，垄断者将垄断力量通过搭售进行传递，从而在搭售品和被搭售品两个市场上获得垄断利润，并且，搭售还可能作为实施其他限制竞争行为的辅助手段。杠杆原理是古典理论的核心，其重点关注的是两个方面：[9]首先是第二个市场（被搭售产品市场）结构的改变。垄断者将第二个市场由原本的竞争市场变成垄断市场，而这种结构的改变并不是因为垄断者提供较好的产品或是较低的价格，而是因为垄断者在另一个市场具有市场力量。这种市场结构的改变强迫了消费者购买原本在竞争市场中并不会购买的产品，并且垄断者将可以因此而提高价格、限制产量。其次是两个垄断会创造出比一个垄断更多的利益，并且所造成的经济损失会比市场上只有一个垄断时来的多。因此，一个垄断会对社会造成了绝对损失，有第二个垄断的市场将会增加这种损失，造成更多经济损害。换句话说，既然一个垄断是不好的，那么两个垄断当然会更糟。[10]因此，按照古典学派的观点，搭售在反垄断法规制中被适用当然违法原则。

　　但是搭售的古典学派的理论并没有严格的经济学理论的支撑，更多的是依靠人们的生活经验和想象进行的判定。让人意想不到的是，尽管古典理论缺乏理论模型有先天不足，但却在立法和司法实践中得到了最多的肯定，很多搭售案件的最终结果都是依据古典理论的分析框架在进行。例如International Business Machines Corp. v. United States[11]案、International Salt Co. v. United States[12]案、Times-Picayune Publishing Co. v. United States案、United States v. Northern Pacific Railway Co.[13]案、United States v. Loew’s Inc.[14]案等。

　　（二）芝加哥学派从理论基础上扭转了人们对搭售的先天性排斥，表明了搭售中存在的有利因素。针对传统的搭售理论，芝加哥学派的批驳主要包括两个方面：第一，搭售能够为消费者提供便利和更低的交易成本。芝加哥学派认为，搭售能够有效的促进效率，这是解释搭售在现实生活中广泛存在的唯一理由。第二，搭售是垄断者市场力量无效率的使用。在一个产品市场上有市场力量的公司有能力垄断另一个产品市场，但这样做不仅不能增加利益，反而会减少利润。以此为基础，芝加哥学派的搭售理论核心是单一垄断利润理论[15]和价格歧视。前者解释了搭售为什么无法获得两个市场的垄断利润，而后者则解释了搭售广泛存在的原因。因此，芝加哥学派的学者认为，法院在对待搭售上应该适用当然合法原则。