温岭县法院受案后将王天志追加为被告。法院认为，……被告王天志明知自己的房前由西向东架设着10千伏高压电线，又未与电力公司协商，擅自翻建三层半楼房，特别是东边这间的三楼阳台扶手距离10千伏高压电线只有40厘米，未采取安全措施，致使原告受伤，对此，应负主要赔偿责任。被告电力公司经省电力局批准，在松门镇架设10千伏的高压线路，在被告王天志的房顶上前侧通过，当时被告王天志的屋顶与高压线的距离已达4米之多，符合高压线与建筑物之间垂直距离的规定[2]，故被告电力公司并无过错责任，不应赔偿。原告张霞的监护人未尽到监护责任，亦应负一定责任，其余的经济损失应当由张霞的监护人自负。

　　判决作出后，原告张霞以及被告王天志不服，向台州中院上诉。台州中院驳回上诉，维持原判。

　　原告张霞和被告王天志依然不服终审判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高院认为，……电力公司作为特殊侵权责任主体，未能举证证明损害是由张霞本人故意造成，对王天志房屋与高压电线距离过近的状况又未能按国务院《电力设施保护条例》采取有力措施消除危险，故对张霞的损害负主要赔偿责任。王天志违反国务院《电力设施保护条例》的规定，违章翻建房屋，对造成张霞的损害负有一定的责任。原一、二审判决认定张霞所受损害系由王天志及张霞监护人的过错造成，判决王天志承担主要责任，张霞监护人负一定责任，并判决王天志赔偿7957.31元，属认定事实不清，适用法律不当。……（因此判决）电力公司赔偿给张霞人民币18286.98元，王天志赔偿给张霞人民币4571.75元。[3]

　　本案中，一审、二审法院根据过错归责，认定被告电力公司没有过错，因此没有责任。再审的浙江高院推翻了一、二审法院的判决，依无过错责任归责，认定电力公司承担主要责任。

　　本案提出的问题是，何种情况下应当采过错归责、何种情况下采无过错归责？

　　这一问题引出的一般性问题是，不同归责原则背后是何种理念、归责原则该如何进行配置？

　　二、过错责任原则的归责理念

　　（一）过错责任针对过错而归责

　　现代民法上过错责任肇始于《法国民法典》之1382条、1383条，而法国民法典之基本根源为人权宣言。近代民法之基本制度及原则，皆根源于近代社会之哲学原理。法律原则之精神，其出发点主要亦在限制、约束国家之日趋积极、主动，以换取国民各项社会活动——特别是经济活动——之充分自由。[4]由此，过错责任原则与对抗政府滥施责任的人权保护具有内在联系。

　　《民法通则》第106条第2款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。

　　这一规定被认为是我国侵权法上过错责任归责原则的法律基础。就其显而易见且不可能有分歧的文义可知，过错责任的承担以过错为必要。过错责任针对过错而归责，换言之，过错责任的承担是针对过错的，责任的存在因为过错而具有正当性。凡是因过错造成损害的场合，皆应当采过错责任来归责。作为结果的侵权责任，其原因是过错的存在。反过来，因为作为原因的过错的存在，就有作为结果的侵权责任的存在。由此，可以有两个推论：