虽然《物权法》财产征收条款在内容上有进展，也存在一些缺憾。主要有：

　　（1）欠缺对“公共利益”概念进行界定，无法有效地遏制实践中的滥征收。在实践中，地方政府和房地产开发商相勾结打着“公共利益”的旗号，实施了许多实质上是为了房地产开发商商业利益的征收行为，侵害了许多单位和个人的合法权益，引起了广大群众的强烈不满，寄希望于《物权法》能够对“公共利益”作一个界定，遏制打着“公共利益”旗号的滥征收行为。非常遗憾，《物权法》没有顺应民意，没有对“公共利益”作一个界定。可能立法者是准备将这个任务留给未来独立的《财产征收征用法》了，只是在该法出台之前，滥征收行为还可以继续肆虐，许多受害者也只能默默忍受了，从这个角度说，不对“公共利益”进行界定是一个缺憾。

　　（2）遗漏了动产征收，破坏了财产征收法律制度体系的完整性。按照2004年修改后的宪法第13条规定：国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收并给予补偿。据此，财产征收的对象是“公民的私有财产”，而公民的私有财产包括了不动产和动产，也就是说，完整的财产征收法律制度应当包括不动产征收和动产征收。可是，按照《物权法》第42条第1款的规定，财产征收的对象仅仅是不动产，而将动产排除在外了。这个规定不仅缩小了宪法规定的财产征收对象的范围，也与物权法第2条第2款规定不一致，因为该款规定物包括不动产和动产。因此，将动产征收排除在财产征收法律制度之外，导致财产征收法律制度体系不完整，是一个缺憾。