（三）名誉权
有人认为，齐拿的行为还侵害了当事人的名誉权，可以追究其侵害名誉权的侵权责任。对此，我有不同看法。第一，齐拿公布的当事人的照相，是真实的，并不是虚构的，因此，并不涉及到使当事人的客观评价因此而降低的问题，即使是降低，也不是由于虚假事实而构成。第二，如果说，齐拿由于公开宣扬当事人的隐私而按照侵害名誉权处理，则这样的司法解释早已经在2001年1月10日最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中就已经予以修正，隐私保护已经采取直接保护方式进行保护， 并且还有《妇女权益保障法》对隐私权的明确规定， 不必采用间接保护方式保护隐私权。第三，即使是齐拿的行为在客观上造成了当事人的名誉损害，也是一个违法行为引起了不同的损害后果，可以吸收在侵害隐私权的损害后果之中，不必另行确认侵害名誉权责任。
（四）人格利益准共有问题
人格利益准共有是我提出的一个关于人格权保护的问题。例如，当一个隐私事件涉及到几个权利人的时候，各个权利人对此都享有隐私权，都可以对其进行支配，当一个权利人对其擅自公布，造成了相关隐私的其他权利人的隐私权损害，同样构成侵权责任。其他如共同荣誉、集体照相、家庭名誉、合伙信用等。 “艳照门”事件进一步印证了我的这个观点。陈冠希不管与谁的“艳照”，都是一对一进行的，那就是说，特定的这个隐私，是陈冠希与相对人之间的相关隐私，两个人对此都享有隐私权，都有权支配这个隐私，但都负有义务保护相对人的隐私权。如果一方由于自己的故意或者过失将该隐私泄漏出去，造成对方当事人的隐私权损害，应当构成侵权责任。
（五）公众人物的保护问题
“艳照门”事件还涉及到一个重要问题，就是公众人物的权利保护问题。在我国，自从范志毅案件以后，公众人物的概念已为司法所接受，即对公众人物的隐私权等权利要给予适当限制。但是，限制公众人物的人格权必须有一个底线，如果是在一个适当范围内报道公众人物的隐私或者进行批评，不构成侵权，但是超出适当范围，就应当认为构成侵权。例如，报道克林顿与莱温斯基的隐私，是正当行为，而报道克林顿与希拉里的私生活，就可以认为是侵权。“艳照门”事件的当事人都是公众人物，在适当范围内报道他们的隐私，并不认为是侵害隐私权，而认为是满足公众知情权。但齐拿的行为则完全超出了必要的范围，超过了限制的底线，侵害了公众人物的隐私权。
