应当看到的是，“艳照门”的侵权问题并不是只有齐拿的行为，还有其他构成侵权的可能。以下我还要进行说明。
二、“艳照门”侵权行为的侵害客体是哪些人格权
“艳照门”事件作为侵权行为，其侵害的客体是什么，应当怎样界定，是一个最值得研究的问题。我想有以下几个人格权及相关问题应当提出来进行讨论。
（一）隐私权
在“艳照门”事件中，受到侵害的最重要的人格权肯定是隐私权。不论陈冠希和“艳照门”其他当事人的私生活中是怎样进行的，由于没有涉及到公共利益的问题，因此，还都在隐私权保护的范围之内，仍然是隐私的范畴。隐私，就是个人的与公共利益无关的私人信息、私人活动和私人空间， 就是隐秘而不准公开的意思， 隐私权保护私人的这些隐私不受他人的干扰和侵害。在毕竟还是一个私人领域、没有涉及到公共利益的领域中的私生活问题，未经本人同意，将其公布于众，都是对民事主体隐私权的侵害，构成侵权责任。对此，“艳照门”的当事人都有权向齐拿主张侵权请求权，追究其侵权责任。
但是也应当看到，我们在认为齐拿的行为构成侵权责任的同时，也不能就认为“艳照门”的当事人们就绝对的理直气壮，甚至很多人力挺“艳照门”当事人，认为他们没错，可以理直气壮地进行。我认为，隐私权应当依法保护是一回事，但个人的私生活是否超过了公众认可的道德底线，则是另一回事。超出了社会道德底线的私生活，法律不予干预，但舆论可以谴责。尤其是陈冠希本人的私生活之放任，不能不说达到了相当的程度。说到底，“艳照门”当事人的私生活不是大众所能够接受的生活方式，因此，对“艳照门”当事人们的私生活持有赞许的态度，是不正确的，理由是，如果一个民族在私生活上过于放荡的话，可能对这个民族的形象、气质、精神和发展都会带来不可低估的严重损害。
（二）肖像权和形象权
“艳照门”事件的侵权行为还侵害了当事人的肖像权。肖像权是自然人的重要人格权，包括制作专有权、使用专有权和部分转让权。 未经本人同意，擅自使用他人肖像，构成侵害肖像权。在“艳照门”事件中，齐拿非法使用“艳照门”当事人的肖像，符合侵害肖像权的构成要求，构成侵害肖像权，是没有疑问的。
可是还有值得研究的问题。在公布的“艳照门”当事人的照片中，有些是没有当事人的面部形象的，不是以权利人的面部形象作为主体的照片，就不是肖像。那么，非法使用这些不是肖像的照片，由于不构成侵害肖像权，是不是就不能主张侵权责任呢？我认为，非法使用甚至是大量地非法使用这类照片，如果不给权利人一个权利予以保护，对这样的侵权行为予以制裁，会造成社会秩序的破坏，对权利人保护不周的结果。因此，我曾经提出主张，应当确立形象权是一个独立的人格权， 对非法使用没有面部形象的身体其他部位的形象，应当确认侵害形象权，将权利人的人格权保护得更为完善一些。在齐拿非法使用当事人的很多照片中，当事人的身体其他部位的形象很全面，其中包括阴私部位的形象，对当事人的损害亦非常严重。因此，应当确认非法使用他人形象的行为为侵权行为，依法予以民法制裁。
