以上为商法对能力制度作出之硬性技术处理，非有完全行为能力则一概不承认身份资格、主体资格或行为资格。于民法规则中，如前文所述，民事代理制度可以弥补行为能力欠缺者之民事活动局限，依法不能独立实施之行为，由其法定代理人代理即可弥补因能力瑕疵而招致之活动缺陷。然于商法规则中，即使其法定代理人登堂入室，亦无济于事，商法规则并不认可此种手足延伸，强行要求行为人具备完全行为能力。此种设计特性，由商法保障交易安全之功能和任务决定。交易安全之价值要求不仅于具体商事交易行为中直接体现，且穿梭于商事法律制度之角角落落，并最终服务于商事交易行为。上述公司企业商主体之管理人员，其身份资格之健全与否与公司企业利益休戚相关，且连带交易相对方利益甚至关涉社会责任之承担，因此，商法规则对其身份资格作出严格限定；诸如合伙企业等经营实体之投资人投资行为、票据商事法律行为之效力判定等，亦依相同原理作出完全行为能力之技术安排。

　　三

　　更有趣味者，乃商法对待能力制度之态度，似乎呈现出两个极端。上述诸种情形，以强调行为能力健全为特色。然于另外一些场合，情形又全然颠倒，商法仿佛有眼无珠，刻意拒绝思虑能力状态。如于法国商法体系中，根据伊夫·居荣教授分析， 1966年7月24日有关商事公司之法律第360条规定，有限责任公司，或者（可以发行股票）之股份制公司，不会因为某一股东无能力而无效。然而，公司设立同样以合同为基础。因此，尽管有民法规则，于设立公司之问题上，即使有无行为能力人参与，公司合同仍可有效订立之。不过该条同时规定，如果全体发起人股东都无能力，其设立公司则无效。但此种假设完全纸上谈兵，无论孩童抑或弱智人，都不会以开玩笑之轻佻态度设立一家公司。另一方面，亦为主要者，该法律第360条仅仅规定公司并不会无效，但若无能力人认购公司股份对其自身不利，其可以退出公司，其他股东必须购回该无能力人已认购之股份或股票（1966年7月24日商事公司法第365条）。于此可以看到何为商事公司法第360条之基础。民法技术不能运用，因为如果运用民法规则，就会导致如此后果：许多发起人参加并且与许多人订立合同之公司，因某一无能力人之事由而被撤销。对此，商事公司法第360条作出不同处理，可协调“保护无能力人”与“商务活动之安全”之两项要求。（参见伊夫·居荣：《法国商法》第1卷，罗结珍、赵海峰译，法律出版社2004年版，第6页）。