【注释】作者简介：朱广新，男，河南商水人，法学博士，《中国法学》杂志社编辑。
参见徐国栋主编：《中国民法典起草思路论战》，中国政法大学出版社2001年版。
2001年初在学者建议稿之上形成的“全国人大法工委民法室草案”是最早的官方
物权法草案。经专家学者于2001年5月22～29日的讨论，于2001年底形成了“法制工作委员会
物权法征求意见稿”。其后的
物权法草案为在此基础增删之结果。参见梁慧星：《关于中国
物权法的起草》，载北大法律信息网（http：//article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp？ArticleID=29283）
“Pandekten模式的特色在于这样一种抽象化的手法，即，把个别事项所共通的部分拿出来放到前头。在这种模式中，将分则中共通的部分彻底抽出。”〔日〕山本敬三：《民法讲义Ⅰ总则》，解亘译，北京大学出版社2004年版，第14页。
〔德〕迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社2000年版，第30页以下。
迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社2000年版，第24页。
罗马法谚：规则必须具有抵抗例外的能力。
“关于物上请求权，（日本）民法没有明确的规定”，但日本学者认为，“既然在占有权方面认可了占有诉权，比它更强有力的物权当然应该得到认可”，而且，“除了占有诉权外，还有以‘本权的诉讼’为前提的规定”，因此，物上请求权应该得到认可，这一结论在学说和判例上均无争议”。田山辉明：《
物权法》，陆庆胜译，法律出版社2001年版，第17页。
〔德〕迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社2000年版，第22页。
第十八章“通则”由三部分组成共14条，“所有权的内容”占1条，“所有权的范围”计4条，“共有关系”占9条。
〔德〕鲍尔、施蒂尔纳：《德国物权法》（上册），张双根译，法律出版社的2004年版，第57～270页；田山辉明：《
物权法》，陆庆胜译，法律出版社2001年版，第3～118页；王泽鉴：《民法物权（1）》，中国政法大学出版社2001年版，第1～148页。
德国法及德国学者对
物权法总则的理解有别于他国，其将“占有”视为共同适用于不动产物权与动产物权的一般规则。参见〔德〕鲍尔、施蒂尔纳：《德国物权法》（上册），张双根译，法律出版社第2004年版，第105页以下。
参见孙宪忠：《中国
物权法总论》，法律出版社2003年版；梁慧星主编：《中国
物权法研究》（上），法律出版社1998年版，第1～223页；王利明：《物权法论》，中国政法大学出版社1998年版，第3～192页。须指出的是，在我国学者
关于物权法总则的论述中，惟孙宪忠教授把不动产登记制度放在总则中加以论述，其他学者一般不这样处理。根据笔者对孙教授的学习与理解，他之所以在总则中论述不动产登记，很大原因在于强调“不动产登记制度”之建设在我国的必要性，并非基于体系上的考虑。
常鹏翱：《论
物权法的体系结构》，载《法学杂志》2005年第3期。
孙宪忠：《中国
物权法总论》，法律出版社2003年版，第209页。
承认物权行为理论的德国法，将有关不动产登记的法律称为物权程序法，而不承认物权行为理论的日本，则将不动产登记法视为民法的特别法。参见孙宪忠：《德国当代
物权法》，法律出版社1997年版，第55页。
全国人大常委会法工委副主任王胜明在十届全国人大常委会所作的“我国的物权法律制度”的法制讲座中谈到：“不动产登记制度和物权法律制度关系如此密切，但在
物权法中只能择其要者作规定，具体入微的规定留待不动产登记法。不动产登记法已经列入十届全国人大常委会立法规划。”王胜明：《十届全国人大常委会法制讲座第十一讲讲稿——我国的物权法律制度》http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/common/zw.jsp?label=WXZLK&id=337926&pdmc=1143.
史尚宽：《物权法论》，中国政法大学出版社2000年版，第55页。
第889条规定，“存在于他人土地上的权利，并不因为土地所有权人取得权利或者权利人取得土地所有权而消灭。”
第1063条规定，“(1)动产上的用益权与所有权同归于一人时，该用益权消灭。(2)所有权人对用益权的存续有合法利益时，用益权视为不消灭。”第1256条规定，“(1)质权与所有权同归于一人的，质权消灭。在质权所担保的债权上设定第三人的权利的，质权消灭。(2)所有权人对质权的存续有合法利益的，质权不消灭。”
第179条规定，(1)同一物的所有权及其他物权归属于同一人时，其他物权消灭。但是，该物或该物权为第三人权利标的时，不在此限。(2)所有权以外的物权及以之为标的的其他权利归属于同一人时，其他权利消灭。于此情形，准用前款但书的规定。
〔日〕田山辉明：《
物权法》(增订本)，陆庆胜译，法律出版社2001年版，第113页。
在几部有影响的
物权法著作中，只有梁慧星教授主编的《中国
物权法研究》对物权消灭的原因有明确的论述，其它学者，如孙宪忠教授、王利明教授等在其著作中均未对
物权法的消灭做出独立论述。参见梁慧星主编：《中国
物权法研究》，法律出版社1998年版，第221～223页。
由梁慧星教授主持的“建议稿”采日本立法例于其第38条对物权的混同作了概括规定；而由王利明教授主持的“建议稿”则有限地采纳了德国立法例并于其第415条和第485条分别规定了“抵押权与所有权的混同”、“质权与所有权的混同”。参见梁慧星主编：《中国
物权法草案建议稿》，社会科学文献出版社2000年版，第175～177页；王利明主编：《中国
物权法草案建议稿及说明》，中国法制出版社2001年版，第103、122～123页。
参见朱广新：《论物权混同规则及其在我国物权法草案中的应有地位》，载《法学》2006年第7期。
同上。
〔德〕曼弗雷德·沃尔夫：《
物权法》，吴越、李大雪译，法律出版社2002年版，第15页。
