在和谐社会中为权利而斗争-法搜-中国法律信息搜索网

　　二“为权利而斗争”与“和谐社会“的表面冲突
　　但从字面上的理解，“为权利而斗争”与“和谐社会”有着巨大的差异。前者主张事物的对立、冲突、对抗，而后者是事物外部及其内部的协调、有序。
　　“为权利而斗争”的问题。一是，道家认为“法律滋彰，盗贼有多”，这并不是一种法律虚无主义，而是深刻的见解。的确，在价值多元化、利益多元化的当今社会，斤斤计较的权利人总会一起不“和谐”的音调，并且这些纠纷常被认为是不必要的，甚至在经济学上是不合理的行为。二是，由于法律不是万能的，它无法解决所有的纠纷与矛盾，因而“为权利而斗争”有事制造更多“秋菊”式的困惑 [2]。
　　然而，按中国传统文化，“和谐”社会是和睦协调的社会，是矛盾在特定条件下统一的社会，有时“鸡犬相闻，老死不相往来”的社会。
　　从上看来，“为权利而斗争”时常与“理想和谐社会发生冲突。况且，向西方望去，过去不同利益群体的激烈对转变为协作。 [②]似乎，“为权利而斗争”越来越不符合时代的潮流了。
　　三“为权利而斗争”能够促进和谐社会的构建
　　从浅层上来看，的确“为权利而斗争”与“和谐社会”互相冲突，更难言通过“为权利而斗争”
　　来实现社会主义和谐社会。但是，这只是静态的看待“为权利而斗争”与“和谐社会”，没有在长期这一动态下思考两者的促进与被促进的关系。此外，我们也是在抽象的社会中看待两者的关系，而没有在中国社会，这一法制还很不健全且权利斗争意识还不够强烈的中国社会下，看待两者的关系。如果将静态的视角转变动态的视角，将抽象的社会视野转变为具体的中国社会视野，将短期的思考时间范围扩展为长期的思考范围，那么我们可以得到“’为权利而斗争’能够促进和谐社会的构建”这一非普适性的中国化命题。
　　1．辨证哲学基础
　　“西方古代哲学家赫拉克里特在对和谐的理解上，认为，互相排斥的东西结合在一起，不同的音调造成最美的和谐，一切都是斗争所产生的。……着眼于对立面的斗争，会更注重否定和新生”。 [③]由于事物的内部对里面互相抑制，事物不断地经历自我否定的过程，不断地螺旋式上升波浪式前进，不断地达到和谐状态。因此，“和谐哲学与斗争哲学并非不相干的两种思考问题的方式，而是可以相得益彰的。” [④]“和谐是目的，斗争是手段。为了达到未来的和谐，有时不得不进行现时的斗争” [⑤]。通过不断的“为权利而斗争”，矛盾不断地被解决，法律越发明晰，权利边界越发清晰，侵犯权利的后果通过斗争后的赔偿或者单纯的行为来昭示，相同的矛盾可能因为“前车之鉴”而得以避免。和谐社会是紧密联系在一起的两个范畴，非此即彼的思维方式要不得。如果以和谐社会之名来停止一切的权利斗争，社会将会从短期的死水状态到长远的更为深刻的矛盾社会。