|
一、被告人许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元。
二、追缴被告人许霆的犯罪所得173826元，发还受害单位。
许霆上诉提出：1、原判认定柜员机异常是因计算机系统升级造成，该事实没有证据证实，缺乏升级记录等证据，故认定柜员机异常的事实不清，证据不足，2、原判定性错误。上诉人实施的是交易行为，不是“秘密窃取”，不符合盗窃罪的客观构成要件。故上诉人的行为不构成盗窃罪。
其辩护人提出：1、原判依然存在事实不清，证据不足的情形。原判认定涉案柜员机发生故障，却没有对柜员机进行司法鉴定，故申请对涉案柜员机进行司法鉴定，以证实柜员机确实发生了故障及发生什么故障，从而进一步证实许霆确实是取1000元而银行卡账户只扣款1元的事实；2、许霆的取款行为不符合盗窃罪的犯罪构成要件。因许霆的取款行为是完全公开的，不具备“秘密性”，许霆取款并没有违背银行的意志，是按照柜员机操作程序的提示经银行许可才取到款的，其行为没有侵犯银行对财产的处分权，不是“窃取”，故许霆的取款行为不属于“秘密窃取”，不构成盗窃罪；3、许霆虽是恶意取款，但系柜员机的故障所造成，许霆的取款行为是与柜员机的双向交易行为，现行法律对这种行为是否构成犯罪没有明文规定，依照“法无明文规定不为罪”、“疑罪从无”的刑事基本原则，应当判处许霆无罪才能取得良好的法律效果和社会效果；4、本案属于电子支付差错，属于民事纠纷。辩护人还向本院提供了《广州市商业银行羊城借记卡章程》，其中第四条规定了“凡密码相符的交易均视为持卡人的合法交易，持卡人须对该交易负责”，辩护人并据此认为由于许霆取款时使用的是正确的密码，故其取款行为不具有刑事违法性。
广东省人民检察院出庭履行职务的代理检察员认为，上诉人许霆恶意取款的行为在主观上具有非法占有的目的，客观上采取了秘密窃取的手段取得银行财产，其行为符合盗窃罪的构成要件，且属于盗窃金融机构，数额特别巨大。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。原判还考虑到许霆盗窃行为的特殊情况，对许霆在法定刑以下判处刑罚，量刑适当。故建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2006年4月21日晚21时5 0分许，上诉人许霆持其本人于同年2月6日在广州市商业银行开户的卡号为6224673131003233003的银行借记卡，去到广州市天河区黄埔大道西平云路163号的广州市商业银行离行式自动柜员机(ATM)上取款，其同伴郭安山(己被判刑)在附近等候。许霆所持银行借记卡不具备透支功能，账户余额为176.97元。当晚21时56分，许霆将银行卡插入柜员机，输入密码并查询账户余额后准备取款100元，但由于操作不当无意中输入了取款1000元的指令，柜员机随即出钞1000元。许霆立即查询该卡账户余额，发现余额几乎没有变化，便意识到该自动柜员机出现了异常，能够超出账户余额取款且不能如实扣帐，许霆于是从当晚21时5 7分至22时1 9分，连续操作54次，每次指令取款1000元，共计取款54000元。此时，郭安山亦来到该自动柜员机旁找许，二人回到许霆宿舍，许霆并将该柜员机出现异常的情况告诉了郭安山。尔后，二人又返回该柜员机处，许霆于当晚23时13分至19分又持上述银行卡连续取款16次，每次亦取款1000元，共计取款16000元。郭安山亦用自己的农业银行借记卡取款3000元。随即二人回到许霆宿舍，许霆拿了一个塑料袋和郭安山再次来到该柜员机处，郭安山先取款5000元后，许霆又于次日零时26分至1时06分仍采取上述方法取款100次，其中指令取款1000元操作96次，指令取款2000元操作4次，共计取款104000元。综上，许霆累计取款171次，取款金额175000元，而其银行账户仅只被扣款175元。同月24日下午，许霆携款逃匿。2007年5月22日，许霆在陕西省宝鸡市火车站被抓获归案，至今未退还赃款。
|
