例如，在一起遗嘱继承案件中，当事人双方就遗嘱是否存在的事实发生争议。主张遗嘱存在的一方，因其主张的事实于自己有利，就该遗嘱存在的事实负担举证的责任。但主张遗嘱不存在的另一方当事人，因其主张的事实于己有利，就该遗嘱不存在的事实也负担举证的责任。其结果是，就同一件事实，一方当事人就其事实存在负举证责任，另一方当事人就其不存在事实负举证责任，因而出现了双方当事人必须同时就该事实进行举证的情况。
由于双方都负担举证责任和举证责任的这种不确定性，在诉讼中就很可能发生举证责任“转移”的问题，使得本应由原告负担的举证责任，法官误以为由被告承担，或者本应由被告负担的举证责任，法官误以为由原告承担。同时，由于举证责任的这种非确定性，在事实存否不明的场合，法官将无法依据该条文作出其中一方当事人败诉的判决。如果一定要求法官对该诉讼作出判决（这是法官的职责），那么法官只得任意指定其中一方当事人先进行举证，在其无法举证，而人民法院又不能调查到有关证据的情况下，则作出该当事人败诉的判决，尽管这是不公正的。在司法实践中，原告因其固有的诉讼地位，往往受法官的命令，先负担举证的责任，在其无法举证时，即作出其败诉的判决。这种判案方法带有很大的盲目性，并非基于明确的理论指导。之所以发生这种情况，主要是因为
民事诉讼法上的举证责任的分配问题，尚没有形成完整的理论体系。假如认识到了举证责任的确定性和不可转移性，自然就会避免盲目性，合理地利用举证责任分配法则解决案件。[8]
或许有人认为，在司法实践中，举证责任转移的可能性还会存在。这是因为，当案件开始时，法官没有准确地把握案件的性质，而将举证责任错误地分配给一方，待后来发现了自己的错误，采取措施纠正时，便将举证责任转移给另一方。其实，严格说来，这不是举证责任的转移，而是举证责任的正确归位或正确分配。
三、举证责任与提供证据责任之间的区别
（一）如何识别“原告提出主张并加以证明，或者被告提出抗辩并加以证明”的行为的性质 或许有人要问，如果你认为“举证责任转换理论”不成立，那么，你如何解释如下现象：其一，在法律规定原告承担举证责任的情况下，为什么被告要积极地寻求证据，驳倒原告的主张？因为按照一般的逻辑，既然被告不承担举证责任，他本来就可以高枕无忧，不会积极地寻求证据的。其二，在法律规定被告承担举证责任的情况下，为什么原告要积极地寻求证据，驳倒被告的主张？
我认为，上述两个问题具有同样的性质，因此，我们一并作出解释。要合理地解释上述问题，关键是要准确地把握“被告要积极地寻求证据，驳倒原告的主张”，或者“原告要积极地寻求证据，驳倒被告的主张”这种责任的性质。
我们知道，按照举证责任分担的一般原则，在通常情况下，法律规定原告承担举证责任。同时允许被告否认原告所主张的事实，或者提供证据对原告的事实主张予以反驳。但是这种否认或反驳，并不意味着原告的举证责任转移给了被告。在法律规定的举证责任倒置的情况下，被告承担举证责任，同时允许原告否认被告所主张的事实，或者提供证据对被告的事实主张予以反驳。但是这种否认或反驳，并不意味着被告的举证责任转移给了原告。
在通常的原告承担举证责任的情况下，如果认为被告承担举证责任，就会模糊“本案的举证责任应当由原告承担”这一重要的法定前提。同样，在举证责任倒置的情形下，被告承担举证责任，这是法律所规定的。这时，如果认为原告承担举证责任，就会模糊“本案的举证责任应当由被告承担”这一重要的法定前提。如果我们对此缺乏清醒的认识，就把握不住举证责任的性质，就会迷失解决问题的大方向。在法律规定了举证责任或举证责任倒置的情况下，如果仍然认为举证责任会发生转移，那么，我们就会与法律的规定发生冲突。特别是在法律规定举证责任倒置的情况下，如果我们仍然认为举证责任会发生转移，那么，就会对这种规定造成很大误解。因为正是由于原告缺乏收集证据的方法和手段，法律为了公平起见，才作出其免于承担举证责任，而由被告承担举证责任的规定的。而现在，如果举证责任由被告转移给原告，则又使原告陷于无法收集证据的困惑境地，是显失公平的，有悖立法的宗旨。
那么，这种责任的性质是什么呢？我认为，这是一种“提供证据的责任”（德日学者称之为“举证必要”）。这是一种来自原告或被告自身的责任，是一种在诉讼中求胜的本能使然，并非法律的强加，不具有强制性。
总之，在通常的情况下，民事诉讼的原告承担举证责任；在举证责任倒置的情况下，由被告承担举证责任。在这两种情况下，举证责任是一定的、确定不变的。但是，“提供证据的责任”则可以在准许提供证据的诉讼阶段，在原告和被告之间进行转换。正是由于“提供证据的责任”的这种特殊性质，所以迷惑了一些人的视野，使他们错把“提供证据的责任”当作“举证责任”，把“提供证据的责任”在原告与被告之间的游移识别为“举证责任”的转换。[9]
