许霆案的辩护方向——从盗窃罪的客观要件进行辩护-法搜-中国法律信息搜索网

　　许霆是不是也有违反合同约定？即使有违约也是纠纷。
　　综上所述，这是合同纠纷，是取款纠纷，没有盗窃罪客观要件中的“秘密”和“窃取”。
　　我举下面一个例子，即使与许霆案无关，主要说明什么问题？证明：银行违反“没有透支功能”的合同约定，必须承担民事责任。
　　我的上小学儿子（10岁）驻校就读，我给他办了一张银行卡（不能透支的借记卡），由于合同上有约定不能透支，也就是说银行不提供透支、储户也不能超额支取，基于对合同的约定“没有透支功能”，所以我放心地把银行卡交给儿子使用，假如我儿子遇到许霆取款的ATM机，超额支取了10万元并和同学消费一空，那么我是否帮儿子归还银行10万元？我不会归还，而且还要提起民事诉讼，理由是银行违反了“没有透支功能”的合同约定，导致了我和银行的损失，导至了我儿子到灯红酒绿的高级酒巴消费，导致了我儿子买了不该买的东西，打官司要求银行赔偿我的精神损失，我的核心问题是银行违反了合同约定提供超额支付。
　　第二种论证，ATM机的法律地位与银行营业员的法律地位相同。
　　首先论证机器知道等于银行知道。储户到没有故障的ATM机取款，机器知道，银行工作人员不知道，不能认为这是秘密取款。储户向ATM机插入银行卡，不能认为银行工作人员不知道，就认定银行不知道合法用户来取款，事实上就是因为机器知道，银行工作人员不知道，银行只有知道是合法用户来取款才给款。所以这就已经论证了机器知道等于银行知道。
　　许霆取款的每一步行为，ATM机都即时知道，通过ATM机的即时反馈，银行运营系统控制中心（服务器）即时知道，等于银行即时知道，这是银行法人（不是法定代表人）即时知道，这比银行某些工作人员知道更具有法律效力。许霆取款虽然银行工作人员不即时知道，但银行法人即时知道。银行运营系统控制中心即时知道是银行法人最具有法律效力的知道。
　　机器知道是指机器知道（读取）许霆的每一步操作，其它的事项（如许霆吃饭了没有）机器没有必要知道，机器也没有知道无关事项的功能。
　　广州中院犯了一个严重的错误，认为ATM机里款项的所有人、管理人是银行工作人员，其实ATM机里款项的所有人、管理人是银行，所以在认定犯罪构成时，错误地认为：许霆自认为银行工作人员不即时知道许霆的行为构成盗窃，其实只需许霆自认为银行（法人）即时知道许霆的行为便不构成盗窃。需要强调的是付款千元、记帐1元是银行的行为。
　　盗窃是行为人采取自认为财物所有人、管理人不知道的行为，将他人占有的财物转移给自己或第三者占有，ATM机里的款项的所有人（或管理人）是银行，而不是银行工作人员。要构成盗窃必须是许霆采取自认为银行不知道的行为来“窃取”，而不一定是采取自认为银行工作人员不知道的行为来“窃取”。许霆供述“机器知道”，所以许霆自认为ATM机和银行运营系统控制中心（服务器）知道，由此推理得出许霆自认为银行法人知道。