|
评析
本案是一起因土地使用权发生争议而引起的民事纠纷，解决争议的途径是正确确认讼争土地使用权归属。
众所周知，土地是人类赖以生存的最重要的资源，“是一切生产和一切存在的源泉”。由于土地资源具有稀缺性，特别是我国实行公有制经济制度，土地归属国家或集体所有，不允许私人拥有土地。因此，土地对于我们具有更加重要的意义，土地使用权成为最重要的财产形式。
土地作为不动产，其物权变动以登记为公示方法，登记具有公信力。因此，土地使用权以在土地管理部门进行的登记为依据。本案中，原、被告双方讼争土地本是土地管理部门确权给双方使用的土地，但由于两个土地使用权证所确认的土地重叠，由此导致双方的权利冲突，从而引发了双方旷日持久的土地权属纠纷。尽管争议到最后，讼争土地被确权给原告使用，但被告已在该土地上建造了房屋等建筑物，该建筑物是独立于土地的另一不动产，亦具有重要的财产价值，依法应受保护。故原、被告双方的权利冲突，最终体现于原告的土地使用权与被告对建筑物所有权之间的冲突，而在民法上，这两个权利都应得到保护。如何保护，是单纯保护原告的土地使用权，还是保护被告的建筑物所有权，两者能否兼顾？这便涉及民法上的利益衡量问题。
利益衡量也称法益衡量，是指在法律确认的利益之间发生冲突时，由法官对冲突的利益确定其轻重而进行的权衡和取舍活动。利益衡量是一项重要的法律规则，其适用前提是存在多个法益之间的冲突。如果案件中只存在一种法益，法官则无自由裁量的余地，应依法作出判决。在处理具体案件中，法官有时面临的案件之中存在着无法消解的利益冲突，主要表现为与案件有关的多种利益均受法律保护，而案件的处理结果只能选择保护其中一方的利益，这就需要法官对当事人的利益进行比较权衡，并通过对个别案件的判决或对一般原则的阐释，使当事人的利益得到协调。本案中，被告建造的建筑物具有重要价值，如果强行拆除，将造成社会资源的巨大浪费，不利于社会经济的发展。因此，从利益衡量的角度来看，不宜简单地将建筑物拆除，从而将一片空地返还原告。这样不仅是一种资源浪费，而且极有可能激化矛盾，不利于解决纠纷。南道村委在进行调解时，就曾注意到这一点。鉴于被告的房屋已经建成，南道村委在调解时并没有要求被告拆除房屋，而是作出了由被告继续使用土地，并支付原告办证费用的做法。本案在判决中，法院最终也没有采纳将房屋拆除，恢复土地原状的简单做法，而是在确认原告对讼争土地享有合法使用权的基础上，判决被告继续使用其已占有的上述土地，然后由被告按土地租赁市场的价格支付原告租金。这样一方面可以维持土地利用现状，保住被告的房屋等建筑物，另一方面，又使原告得到了相当于市场价值的租金补偿，兼顾了双方当事人的利益。
|
