大陆学者也从各自的角度对纯粹经济损失也给出了自己的定义。如张民安教授认为，“所谓纯经济损失是指受害人因为他人的侵权行为而产生的经济上的损害，但是此种损害不是因为受害人所遭受的有形人身损害或有形财产损害而产生的经济损失”。 此种定义揭示了纯粹经济损失的独立性和无因性 ，但是它只是把纯粹经济损失仅仅归结为侵权行为所导致，契约行为同样可以作为诱因。比如违约导致无过错方的经济损失，第三人诱导契约一方当事人违约导致相对方可期待经济利益的损失。另外，该定义没有考虑无形财产损害情形。比如，某游戏玩家拥有级别很高的游戏角色，网络上与其他玩家PK时候，突然因为修路工人过失将电缆挖断，导致网吧断电，该游戏角色游戏中的死亡，丧失一些高级别装备。该游戏玩家的网络虚拟财产的损失是否也属于纯粹纯粹经济损失呢。
　　张新宝、张小义的观点，纯粹经济损失可以理解为这样一种损害：它不因受害人的财产、人身或者权利的受损而发生；只是受害人因特定事由是由而遭受的经济上的不利益，这些不利益一般被法律认同，难以获得赔偿。 该定义笔记到全面的考虑了侵权责任和契约责任，有形财产和无形财产。但是它把人身、财产、权利并列的做法实难赞同，是不是彼此语义重复，不易区分呢；另外该定义提到了经济上的不利益，那么它和财产上的不利益有什么区别。
　　因此，给予纯粹经济损失一个明确的定义是很困难的，在欧洲统一私法进程当中，对于私法共同核心的探寻，使得学者发现了“纯粹经济损失”这一学术概念，但是由于欧洲各国不同的法律体系和司法制度，也导致对纯粹经济损失态度的差异，对纯粹经济损失的定义争议很大，我国将这个概念引进之时，自然受到欧洲各国影响。但这并不是说，纯粹经济损失是无法把握的，很多学者试图界定它的外延以明确对纯粹经济损失的认识。代表观点三要素说和两要素说。
　　两要素说认为，只要具备“非因人身伤害或所有物损害而生”和“经济上之不利益”这两个要素，即可归于纯粹经济损失之下。
　　三要素说认为，第一，纯粹经济损失是“不与任何人身伤害或者财产伤害相联系而产生的损失”。第二，纯粹经济损失也可能被理解为“非作为权利或受到保护利益侵害结果存在的损失”。第三，纯粹经济损失一般不可获得赔偿。
　　笔者认为，两要素说仅仅从事实层面描述了纯粹经济损失，这样就会导致纯粹经济损失的外延极广而不易控制。三要素说分别从事实层面和法律层面对期做了界定，也使得权利或法益侵害和纯粹经济损失相互联系，同时纯粹经济损失的一般不可获赔性，也使得我们积极探寻纯粹经济损失在何种情况之下可以获得赔偿。因此，笔者赞同三要素说。
　　综上，纯粹经济损失可以理解为这样一种损害：受害人遭受的财产上的不利益，非人身或物被侵害而发生，加害人的行为并不直接指向受害人的人身或财产，此种经济损失是否获得赔偿，为立法政策 的问题。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页