读《通过判决发展法律》后有感
左明
【全文】
读《通过判决发展法律》后有感
左 明
注：《通过判决发展法律》
作者：何海波
载于：《行政法论丛》第3卷，2000年8月
司法裁判是一种回应，而不是一种单方面的宣讲或布道。对什么进行回应？当然是案件当事人的主张、观点、证据，及其一切相关表现。法官和其他案外观众的唯一不同就是：他不仅观看了案件当事人之间在法庭上的“战争”，而且拥有判断“战争”胜负的权威。注意：是判断胜负，而绝不是决定胜负。真正战争的胜负，应在战争结束后自然而然的展现出来，无需他人对胜负多嘴。诉讼只是虚拟的战争，需要一个权威者来确认胜负。这种权威的意义不在于拥有说出谁胜谁负的资格，而在于经其确认的胜负的结果必须得到切实的实现。这种必须来自于远远超越于案件当事人能量的客观物理力量。
法官之于诉讼，恰如裁判之于比赛。而现实却是：是法官决定案件的胜败，而不是案件当事人。这样的司法当属——恐怖司法。
强势当事人与弱势当事人对簿公堂，谁赢？完全取决于规则。如果规则有利于弱势当事人，则强势当事人必败。显然不应取决于法官，法官是在众目睽睽之下适用规则，而规则又是尽人皆知的（至少是：想知道就可以知道），实际结果应和大家心中的结果一样，至少应和相关领域的专家心中的结果一样，除非法官具有魔术师的“法力”。规则又是由谁来制定的？我只能说：在通常情况下，是由强者制定的。由强者来制定规则，这是一条没有写进成文规则的规则。至此，弱者，你应该知道你和强者对抗之后的结果应该怎样。每一个人都既是弱者，也是强者，除了最强者和最弱者。
所有的成文规则，都是在不成文但客观存在的规则的支配下写就的。
以往，在法官裁判案件过程中，需要顾及的，极可能有：1、自己的领导；2、上级法院。很可能有（肯定不是全体）：向自己表达“心意”的当事人。如果双方都表达了，在笑纳之后，通过比大小进行取舍。如果双方的心意不相上下，我猜：法官可能会比较难办。也可能有：1、自己的良心；2、采访报道的媒体。肯定不需要顾及的有：无数没有到场且事后也不太可能（因为不太愿意）了解案情的公众。今后可能会顾及的有：像左明这样的“好事者”。
北科大的校规：“考试作弊，一律按退学处理。”对此，该文作者认为：“没有区别不同情况，一刀切，有失公允。”不同情况，不同对待，当然正确。但还要看一刀切的是什么。考试作弊的具体形态，的确可以五花八门、不断翻新，其情节也一定会有轻重之别。按理，轻者轻罚，重者重罚。但请不要忽略：一律给予处罚，在这一点上是一致的，是没有区别的。如果处罚的起点刚好就是——退学处理，非常不凑巧，这样的一刀切就无法避免了。至于更重的处罚，由于受教育的机会是学生在校期间的最大利益，在退学处理之外的处罚也就没有加重的意义了。恰如：杀了一个人与杀了十个人的罪犯都只是“吃”一个枪子儿，完全一样，纯粹的——一刀切（在脖子上）。在这一点上，该文作者的思路稍显稚嫩。
真正需要探讨的是：考试作弊的最低处罚，应不应该是退学处理。也可表述为：特定的德行表现能否“一票否决”。
