关于执行担保制度，《
民事诉讼法》第
212条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”另外《民诉意见》第268、269、270条，以及《执行规定》84、85条都有规定。执行担保制度在确保权利人的权利得以实现的前提下，有利于保护债务人的合法权益，防止和避免因强制执行给社会生产和生活带来的不利影响。
执行担保创设了一种高于其他担保的效力。因为，一般意义上讲的担保是债务人和债权人平等民事主体之间的行为，若发生担保争议，经过民事诉讼的判断以后，才能进入执行程序；而执行担保属于保证人向人民法院提供担保，保证人和人民法院是非平等主体，倘若被执行人在保证期满仍未履行义务，则不需要经过诉讼程序就可以直接执行保证人的财产。另外，根据《执行规定》第85条规定，执行保证是一种连带责任保证而不是一般责任保证，而根据《
担保法》第
18、
19条的规定，普通意义上的保证有当事人自己选择，可以为连带责任保证，也可以为一般保证。
五、扩张方向：民事执行权扩张的应然分析
（一）从主观到客观：执行力对既判力的改变范围应趋向于扩大。在前一部分中，执行力对既判力的改变范围基本上限制于主观范围。执行力对既判力的客观范围有没有改变的必要性与可能性呢？[21]笔者以为，答案是肯定的。下面，以执行和解协议为例，来说明一下这个问题。
我国法律有关执行和解的规定不多。
民事诉讼法第
211条规定：在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行人员应将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。《民诉意见》第266条进一步规定：一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。《执行规定》第87条规定：当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。
可见，执行和解协议不具有强制执行力，不能对抗原来的执行依据。然而，在执行实践中，法院以及执行人员往往积极的促成和解，甚至将执行和解率作为考核执行工作的重要指标。换句话说，法院的促成和解工作实际上是一种调解，只不过，这种调解是一种隐藏在地下的、事实上的调解。鉴于此，有学者提出“如果我们不能完全消除事实上存在的法院调解行为，与其面对理论与实践的尴尬，不如直接赋予法院认可确认的和解协议以诉讼法上的效果，使其具有强制执行力，让法院地下的调解转变为合法的调解，以解决现实问题。”[22]
