3、在担保物权里面应该更多的规定一些自治性规范。担保物权这次立法体现了一个特征，便于中小企业的融资，比如浮动抵押等等一些制度。在担保物权这块只需要规定担保物的品质就可以了，不要特别的规定这个担保物是什么。在担保物权里面也体现了很多自治性的规范，《
担保法》里面的表述是法律允许抵押的其它财产，但在《
物权法》第
一百八十条第七项的规定是，法律、行政法规未禁止抵押的其他财产，因为允许抵押必须是法律明确规定的，而未禁止的推过来就是不禁止的都可以抵押，这样就扩大了抵押物的范围，这样就降低了物权法定主义的僵硬性。再比如，《
物权法》第
二百零九条规定：“法律、行政法规禁止转让的动产不得出质。”这条规定我们得出什么样的结论呢？我们可以对这条进行反对解释，规定的是禁止转让的不得出质，换句话说，可以流转的均可出质，这是对的！因为担保物权叫做价值权，针对的是标的物的交换价值。在这样的背景下，这些规定没有明确规定哪些可以抵押，这样就可以解决物权法定主义的僵硬性。
另外，《
物权法》第
二百三十一条规定：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。”这也不得了，不再讲牵连性了，甚至没有规定哪些合同了，我们刚才探讨的运输合同、保管合同、加工承揽合同等等，其实看来等于白探讨了。按照《
物权法》第
二百三十一条规定，只要基于同一法律关系我就可以留置，甚至企业之间不受限制。这等于德国法上的商事留置权，这样它的范围扩大的非常宽。这都体现立法者一种思想，刚才举的《
物权法》第
一百八十条第七项、第
二百零九条、第
二百三十一条的规定，不论是抵押权、质权还是留置权都体现了放松抵押抵押物的范围，只规定其品质即可成立。另外，《
物权法》第
一百一十一、
一百一十二条也值得大家进行深入的研究，比如拾得遗失物，拾得人可以要求必要的费用，在没有给费用之前拾得人可以不可以留置呢？再有和第三款的侵占是什么关系？留置是不是构成侵占了？比如我拣了一头牛喂了三个月，不管有没有孳息我都付出不少劳动，你不给我报酬就想把牛牵走，那可不行！如果失主到法院主张我侵占了他的牛怎么办？当然这可以根据事实来进行判断，如果刚开始我根本就不招领，你来找的时候我说没有拣着，最后从牛棚里面找出来了，这构成侵占。相反，我没有进行招领，失主找来的时候，我说你应该给我一定的补偿，如果不给钱就不能够把牛牵走，这是可以的！但同时，也不能够违背善良风俗。这些问题都值得我们进一步的研究。
我们需要在担保物权这块尽可能的设定一些自治性的规范，同时只需要做一个框架性的规定，而不需要规定的特别详细。只需要规定担保物的品质，就像《
物权法》第
二百零九条规定的那样，不能够转让的禁止出质，换句话说，能够转让的都可以出质，这样就呈现出一种宽松的环境，我们应该多规定一些物权类型。
4、我们对待物权法定主义的态度，简单归纳就是，我们还要坚持物权法定主义，否则物权与债权的区别就荡然无存。但同时我们应该采取以上的四种思路，来降低物权法定主义的僵硬性。
（五）物权法定与意思自治之间的关系
我们都说
物权法是强行法，它与任意法是截然不同的，任意法的作用在于弥补当事人意思表示不足，体现了私法自治的精神，作为强行法的
物权法是否还含有意思自治作用的空间？或者是否还贯彻意思自治的精神？我个人认为，
物权法并不影响意思自治，作为民法一部分的
物权法同样应该贯彻意思自治的精神。主要表现为以下几个方面：
