但是司法改革不是改变现代
宪法价值的唯一途径。另一条重大的途径就是制定表述新政治制度基本原则的重要法律，例如，社会保障法[8]或者20世纪60年代民权法案[9]。共和党右翼像新政时那样鼓吹相似的划时代意义的事件，最高法院又一次抵制了他们的最初的努力，例如，驳回了最近关于“部分出生流产”的法案[10]。但是如果共和党人的不断在意识形态的平台上赢得选票，那么正如在新政时候一样，最高法院会做出退缩。[11]假如共和党不能在选举时保持总统和国会席位[12]，那么这些具有划时代意义的法律的动力将会消失，而当前的现状将会得以维持。
不管我们的未来如何，也不要期待我们的
宪法通过
宪法修正案的形式发生很大的变化。我们人民不能根据
宪法第
五条的规定包含一切信息。打字的方式已经取代了写字的方式，但是这又会怎样呢？这里有三种可能：或是这一政治制度出了问题，或是美国人民出了问题，或是两者什么问题也没有。传统的智慧已给出了另人满意的答案：
宪法修正案难以通过是件好事情；否则，
宪法就会成为一堆废物，无所不包但毫无意义。
[FN1]. Or was it my friends Ian Ayres and Barry Nalebuff? See Barry Nalebuff & Ian Ayres, Why Not?: How To Use Everyday Ingenuity To Solve Problems Big and Small 115-32 (2003) (suggesting the analytic utility of appreciating potentially symmetric situations).
[FN2]. See generally Akhil Reed Amar, Intratextualism, 112 Harv. L. Rev. 747 (1999) (advocating a holistic approach to textual interpretation).
[FN3]. See Sanford Levinson, Authorizing Constitutional Text: On the Purported Twenty-Seventh Amendment, 11 Const. Comment. 101, 101-08 (1994) (discussing the problematic validity of the Twenty-Seventh Amendment).
