说真的，我心存疑虑：从他知识结构来看，他根本就不知道美国的历史。但是毕竟我也不知道他那个国家的历史，这样我们之间主要的沟通就被阻止了。
“为什么呢？”我问我自己，瞅了一下John Dewey[1]的幽灵，只见他在不断地点头，“我们现在已经制定了第21条修正案了。你认为这意味着什么呢？”“哦，那年是1933年，富兰克林.罗斯福正就职，他开始宣布新政，不是吗？”
我不断地点头，这是我的习惯。这个家伙知道我国的历史比我想像的要多，这使我大为宽心。
Akhil接着说，“看看这些修正案，我就能明显地感觉出来为什么他们称做为新政。美国人民取消禁酒令，我觉得这是美国的遗憾：我们人民，需要大量消减雄心勃勃的联邦法规计划。更重要的
宪法原则很清楚表明：大政府（Big Government）的时代已经结束。”Akhil在说这些话时充满了自信——对法律人来说永远不缺乏自信。
我还来不及想他说是什么，Akhil就把话题推到了下一条修正案。“第22条修正案，”他耀武扬威地解释道，“仅仅确认了我的解释而已。我知道那是杜鲁门（Harry Truman）在职的时候制定的——难道他不是罗斯福忠实的追随者么？——修正案文本很清楚地表明人民正沿着罗斯福新政的政策直往之前。1933年，他们清算了大政府（Big Government）；现在他们政治把皇帝（总统）任期（imperial presidency）削减为两个。毫无疑问：再见了，大政府（Big Government）；再见了皇帝（总统）任期（imperial presidency）——真正的新政来临了。”
他面带微笑，对他的解释技巧的掌握充满自信——这些都是我在将十八十九世纪的美国宪法文件的时候教给他的。我又一次打住了，我还来不及思索，他又开始说了。
当他在嘟囔着哥伦比亚的什么东西的时候，我开始担心
宪法修正案第
24条了——这条禁止州和国家在联邦选举中征收人头税。这一条是唯一的现代条款，因为它隐含了充满着种族正义的民权。Alfarabi会明白这一点吗？
确实，我很高兴地告诉你，什么也逃不过他犀利的眼睛和敏锐思维，但是他的理解只是强调了
宪法文本的本身简单的含义。这一修正案在美国历史第一次正式反对财富歧视。Alfarabi接着这个话题直往下说，“假如政府在选举时不征收费用，那么一定不会使公民其他基本权利得不到保障。所以所有的关键问题是很明显的：怎样界定防止个人经济歧视的基本利益的范围？”
