五、问题：无从谈起的“撤回”。
　　常德开发部的《关于撤回（1997）兰常字第6号文的报告》（以下简称《报告》）中的“撤回”二字实属——严重用词不当。给人一种——不打自招、此地无银的感觉。即：我开发部曾经递交的申请现予收回。而事实的真相是：前述申请（即（1997）兰常字第6号文）纯属伪造，根本就是——子虚乌有，何来撤回呢？正确的表述是：明确否定申请的真实性。
　　六、问题：如果申请并非伪造而是真实意思表示，能够撤回吗？
　　假如撤回《报告》在申请之前或同时到达，尚可接受。否则，当属——出尔反尔，言而无信，自己抽自己的耳光。有违“信赖保护原则”，其效力不应认可。
　　七、本案原告的问题。
　　原告的脑子好像是“进了水”：证明申请是伪造的才是问题的关键，而它却在做如下一系列的——无用功：
　　1、质疑市政府收回土地使用权无法律依据。如果土地使用人自己“主动”要求退回土地使用权，那么就构成收回土地使用权最充分的理由，法律依据很充分。无需使用人有任何违法行为，当然也可收回。
　　2、质疑市政府“一女二嫁”：在1997年10月20日（市规划局与华欧公司签订《城镇国有土地使用权出让合同》）至1997年10月23日（市政府做出第42号批复、第43号批复）这几天期间将诉争土地使用权同时出让给两家企业（常德开发部对同一块土地的使用权尚未被收回）。其实，在现有的行政审批制度下，批复是合同生效的要件，无批复，合同即使签订也不生效。况且，收回批复在前（第42号批复），再出让批复在后（第43号批复）。只是在送达这两个批复时，时间“颠倒”，所以才会产生重复出让的误解。仅就此问题而言，市政府的行为并无不当，常德开发部称之为“严重的滥用职权”，实属攻击方向错误。
　　八、小插曲：
　　在1998年4月9日初审审结的常德开发部诉华欧公司合同纠纷案中，省高院确认市规划局与华欧公司签订的《城镇国有土地使用权出让合同》为无效合同，但并未展示证据、引述理由。况且，并非终审，该判决没有实际发生法律效力，世人没有遵守的义务。这一情节对本案的审理无法产生——实质影响。
　　九、初审判决的问题。
　　市规划局兰规土地字（1997）第121号请示的事实根据是常德开发部的（1997）兰常字第6号文。市规划局对报告的真伪有无审查义务？客观而言，有义务也仅仅是形式审查义务，而不可能具有实质审查能力。
　　同理，市政府对市规划局的请示的内容的真实性也无辨识真伪的能力。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页