一
本书的校对完成之际，传来消息，美国最高法院首位女性大法官桑德拉·戴·奥康纳已致信布什总统，提出辞职。随后，布什提名带有保守主义倾向的约翰·罗伯茨担任美国最高法院的大法官。2004年，译者在翻译本书的过程中，就曾听闻首席大法官伦奎斯特因患前列腺癌而急病住院。当时外界已纷纷推测和讨论伦奎斯特大法官的退休和接班人问题了。包括马克·图施奈特、欧文·乔姆伦斯基和桑斯坦[7]等人在内的法学界许多人，之前已撰文讨论伦奎斯特入主美国最高法院以来，给美国宪法带来的深刻影响。而共和党和民主党人也早已在选择接替伦奎斯特的人选方面展开了明争暗斗[8]。去年有个来华访问的美国教授曾戏言， 2004年美国总统大选表面上选的是总统，其实选的是美国最高法院的大法官，因此竞争异常激烈。奥康纳若不退休的话，就是接替伦奎斯特担任首席大法官的最热门人选。
我们都知道，美国最高法院的许多关键的判例，都是5：4才决定下来的。而这个奥康纳大法官，在最近十多年来的这许多关键性判决中，投下的往往都是这决定胜负的关键性一票。因此有个保守主义者就写文章抱怨说：“在每个星期一，奥康纳大法官说
宪法是什么，它就是什么！”[9]桑斯坦先生在本书中更是认为，奥康纳是除伦奎斯特之外另外一个秘密的，但是实际上真正统治美国最高法院的领袖。当然，即使不考虑这一点，作为美国历史上第一位女性的最高法院大法官，奥康纳已经足以名垂青史了。奥康纳在这个时候以家庭原因提出辞职，确实有点出乎译者的预料。不过，奥康纳今年也已经有75岁高龄，并不比伦奎斯特大法官少太多，已经在最高法院工作了20多年，在这个时候提出退休以安享天伦之乐，也是值得理解和尊重的一个选择。果然就在奥康纳退休不久，罗伯茨还没有正式坐进美国最高法院，伦奎斯特就病逝了。外界又开始盛传斯卡里亚大法官将接替伦奎斯特成为美国最高法院的大法官。斯卡里亚是美国最高法院最积极和最具有攻击性的一个大法官，狂热追求
宪法原意解释，在许多问题上都显得咄咄逼人。《华盛顿观察》曾经做过一个民意调查，结果发现在所有的大法官中，奥康纳和斯卡里亚在所有的大法官中是知名度最高的。
伦奎斯特是一个比较狂热的保守主义者，从其进入最高法院开始，他就已经为保守主义信念的实现制定出比较明确的日程表了。一般来讲，所谓的保守主义者，都持有如下信念：重新限制国会根据商业条款所享有的权力，增加对个人财产权的保护，打击纠偏行动，恢复旧的对刑事被告的
宪法保护，减少对隐私权的保护，停止为了保护弱势群体而适用平等保护条款[10]。等等。由于其清晰的保守主义思路以及就任首席大法官以来卓越的领导能力，也由于最高法院人事方面的更替，伦奎斯特成功地扭转了沃伦法院以后最高法院的发展趋势[11]。因此，学术界已经有越来越多的人，将伦奎斯特的保守主义法院概括为伦奎斯特法院，将沃伦法院之后美国宪法的变迁称作“伦奎斯特革命”。这场革命尤其以限制联邦政府的权力，扩张各州的权利为标志。一般来讲，所谓的伦奎斯特法院的指的是最高法院中的五位保守主义大法官：伦奎斯特首席大法官、奥康纳大法官、斯卡里亚大法官、肯尼迪大法官和托马斯大法官。
尽管从意识形态方面来讲，伦奎斯特法院已经成功地扭转了沃伦法院所开创的自由主义方向，但是若从方法论以及司法审查问题来看，伦奎斯特却继承了沃伦法院的司法能动主义。正如桑斯坦在给图施奈特写的一个书评里面所概括的：“在其最初的七十五年间，最高法院仅仅推翻了国会的两项法案。在里根提名伦奎斯特为首席大法官以后的十八年里，最高法院已经否决了超过36个立法的效力。以某种方式，伦奎斯特领导下的最高法院已经创下了能动主义历史上独一无二的最高记录。其最具争议性的判决意见，通常由两位温和的保守主义大法官桑德拉·戴·奥康纳和肯尼迪，和它的三位极端保守主义者伦奎斯特、斯卡里亚和托马斯做出。”[12]
伦奎斯特法院和沃伦法院之间的另外一个差别是，沃伦法院内部虽然也存在着各种观点的争论和差异，但是仍然可以说是一个内部比较团结一致的法院。而伦奎斯特法院则是一个异质混成的法院，或者用图施奈特的话来讲，是一个“分裂的法院”。例如，斯卡里亚大法官对原意解释有着特殊的偏好，是一个狂热的民主形式主义，而伦奎斯特首席大法官则对历史传统情有独中。就政治信念而言，伦奎斯特、斯卡里亚及托马斯属于极端保守派，而约翰·保罗·史蒂文斯、戴维·苏特、露丝·巴德·金斯伯格及史蒂芬·布瑞尔三人则属于开明派，安东尼·肯尼迪及奥康纳则属于偏向于保守的中间派，或者开明保守派[13]。在这样一个分裂的最高法院，很多案件经常是通过一票之差而被决定的。安东尼·肯尼迪及奥康纳两位大法官在其中的位置非常微妙，他们经常和其他几位保守主义的大法官构成多数意见，但是同时又附加个人意见，对多数意见进行了重要的限制，从而和其他少数派之间构成了另外一种意义的多数派。因此，奥康纳在某种意义上构成沃伦法院和伦奎斯特法院之间的一个微妙的平衡点，她和肯尼迪都带有一定的保守主义倾向，但是却对保护弱势群体的自由主义保持着某种同情。图施奈特认为，在经济领域，奥康纳和肯尼迪支持保守主义的做法，但是在社会文化领域，则支持了保护权利的自由主义做法[14]。
