BGH MDR 1967, 743; DVBl,1968, 212.
Duerig hat versucht, diesen Begriff wieder einzuengen, vgl. Duerig, Zurueck zum klassischen Enteignungsbegriff, JZ 1964, 8ff.; damit soll die Junktimklausel 4entgiftet“ werden.
BGHZ 23,157/162f., BVerwGE 62,224; Ossenbluehl, S. 105ff.
Vgl.:BVerfGE 51, 193/221 f.):”Es ist die Frage, ob der Gewerbebetrieb als solcher die konstituierenden Merkmale des verfassungsrechtlichen Eigentumsbegriffs aufweist. Eigentumrechtlich geshenen ist das Unternehmen die tatsaechliche – nicht aber die rechtliche – Zusammenfassung der zu einem Vermoegen gehoerenden Sachen und Rechte, die an sich schon vor verfassungswidrigen Eingriffen geschuetzt sind. Nach allgemeinen Auffassung werden dagegen bloss Chancen und tatsaechlichen Gegebenheiten nicht dem geschuetzten Bestand zugerechtnet ”.
Vgl.:BVerfGE 58, 300/353
Vgl. V. Arnim, VVDStRL 39,1981, 286;Bryde, vM-GG,Art.14 Rdnr.23.
Vgl. BVerfGE 4,7/17.
Vgl. BVerfGE 14,221/241.
Vgl. BverfGE 50，57/104.
Vgl.Hesse, Verfassungsrecht, Rdnr.444; Bryde, Art. 14 Rdnr. 25, in ,v.Muench (Hrsg.), Grundgesetz-Kommentar;Ossenbuehl, S. 102.
Vgl. BverfGE 53， 257/289 方法。； 69，272/299 ff.
Pieroth/Schlink, Grundrechte Staatsrecht II, Heidelberg 1996, S. 231, Rn.1004.
关于财产权中的所有权的保护，澳门民法典第1235-1240条已有规定。
Vgl. Rittstieg, Ak-GG, Art. 14 Rdnr. 75 ff, AK-GG, = Kommentar zum Grundgesetz fuer die Bundesrepublik Deutschland (Reihe Alternativekommentare), 2.baende, darmstadt 1984
目前在德国文献中认为，在行政与司法程序中保护所有者需要通过《德国的行政法》第44a条和德国《行政程序法》第45条和第46条才能达到。参阅：Papier, Art. 14, Rn.50ff, in T.Maunz/G.Duerig u.a., Grundgesetz, Kommentar, 4 Baende(Loseblatt), Muenchen, Stand: Jan. 1985; Suhr, Neue Juristische Wochenzeitschrift, 1979, 145.
Es geht um eine Staatliche Massnahmen,die zielgerichtet die vollstaendige oder teilweise Entziehung des Eigentums bezweckt。
Vgl. Max Rheinstein, Einfuehrung in die Rechtsvergeichung（《比较法导论》）, 2. Aufl., Muenchen 1987, S.10ff.; Uwe Blaurock, Aufgabe und Ziele der Rechtsvergleichung（《比较法的目的与任务》）, Jahrbuch der Deutsch-Chinesischen Institute fuer Wirtschaftsrecht der Universitaet Goettingen und Nanjing, Bd 2, 1991,S1; 倘若对私法法律的比较作进一步研究， 请参阅私法比较法经典权威文献：Zweigert, Konrad/Koetz, Hein, Einfuehrung in die Rechtsvergleichung auf dem Gebiet des Privatrechts, Bd. I, II, Tuebingen 1984。
以往的理论成称为：“个别处分理论”（Einzelaktstheorie）或“个别侵犯理论”(Einzelneingrigffstheorie)。中文资料详细可参阅：陈新民 着， 《德国公法学基础理论》-下册，山东人民出版社，2001年，第427页下。
德国联邦法院民事庭的判例：Vgl.: BGHZ 45,150/153;BGHZ 60, 145,147; 参阅：陈新民 着， 《德国公法学基础理论》-下册，山东人民出版社，2001年，第427-428页下。
德国联邦行政法院判例：Vgl.: BVerwGE 5,143; BVerwGE 32, 173; 参阅：陈新民 着， 《德国公法学基础理论》-下册，山东人民出版社，2001年，第429-430页。
参阅：德国的基本法第19条第2款规定：任何情况下均不得侵害基本权利的实质内容。
参阅：德国基本法第19条（本权利的限制，诉讼权的保证）：（1）依据本基本法规定，某项基本权利可通过法律或依据法律予以限制的，该法律须具有普遍适用效力，不得只适用个别情况。此外，该法律须指明引用有关基本权利的具体条款。（2）任何情况下均不得侵害基本权利的实质内容。（3）基本权利依其性质也可适用法人的，即适用于国内法人机构。（4）无论何人，其权利受到公共权力侵害的，均可提起诉讼。如无其它主管法院的，可向普通法院提起诉讼。第10条第2款第2句的规定不受影响。但是基本权利也可在特别情况下有条件与有时间地丧失，参阅：德国基本法第18条（基本权利的丧失）凡滥用自由发表意见权，特别是新闻出版自由权（第5条）、教学自由权（第5条第3款）、集会自由权（第8条）、结社自由权（第9条）、通信、邮政和电讯秘密权（第10条）、财产权（第14条）和避难权（第16a条）以攻击自由民主的基本秩序为目的的，丧失相应的基本权利。基本权利的丧失和丧失范围由联邦
宪法法院宣布。
第三人效力理论（Dritte Wirkung der Grundrechte）是由著名的Prof. Franz-Juergen Saecker的博士导师Prof. Hans Carl Nipperdey提出来的。Prof. Hans Carl Nipperdey 是德国极为著名的学者与法官（时任德国联邦劳工法院的院长）。德国基本法关于对第三人的基本权利的效力的条款，请参阅德国基本法第9条第3款第2句“（3）保障所有人和所有职业为保护和改善劳动、经济条件而结社的权利。限制或妨碍此项权利的协议均属无效，为此采取的措施均属违法。”和德国基本法第48条第2款第2句“（2）不得阻碍任何人当选议员和履行议员职务。不得出于此种理由对议院予以解雇或免职。”对于Prof. Hans Carl Nipperdey的贡献请参阅中文数据：陈新民 着， 《德国公法学基础理论》-下册，山东人民出版社，2001年，第291-302页。
德国著名法学家威斯特曼有一句名言，即：”司法就其本质而言是法律的价值运用，而不是法官的独立评判“。即使立法者没有给予一个明确的条款以供适用，法律运用者（如法官）又在无法类推的情况下，也必须在此法典或整个体系的价值范围中进行解释（这种限制在学术论坛中也许是不存在的）。在英美法系，法官实际上也往往受制于判例体系后所隐含的规则与价值的限制，也会受制于明文的强制性质的法规的限制。
