|
总之，由于不法侵害行为有时需要不法侵害人使用自己的财产和其他权利，同时，不法侵害人又是其财产和其他权利的主体，所以，采取损害不法侵害人的财产和其他权利的方法，在特定的条件下，能够起到正当防卫的作用。
笔者曾遇到这样一例：犯罪嫌疑人绑架一妇女后勒赎，其丈夫陈某为了迫使犯罪嫌疑人放回人质，将犯罪嫌疑人开办的加工厂的机器设备拆迁到了自己家中，犯罪嫌疑人见不但勒赎不成，反而将要受到经济损失，加之加工厂停产，失去了绑架人质继续逃窜的经费来源，便于加工厂机器设备被拆的第二天放回了人质。在此案中，陈某的行为即属针对不法侵害人的财产和其他权利的正当防卫。
认定其为正当防卫的理由是：(1)陈某的目的是为了迫使不法侵害人放回人质，使自己和妻子的人身、财产和其他权利免受侵害；(2)不法侵害——绑架事件已经发生；(3)不法侵害持续存在，至陈某拆除加工厂机器设备时，仍正在进行；(4)是针对不法侵害人本人实施的，未对第三人造成损害；(5)没有明显超过必要限度。其行为具备正当防卫的条件，并且没有社会危害性，反而有宜于社会，符合正当防卫的特征。
但有人认为正当防卫是指针对不法侵害人身体的行为，并据此认定陈某的行为不是正当防卫，而是一种民事侵权行为。这种观点忽视了绑架事件与陈某行为之间的因果关系，忽视了陈某行为的诸多本质特征，而片面地、孤立地看问题，其错误是显而易见的。
也有人认为陈某的行为属于紧急避险，显然注意到了其无社会危害性的特点。但紧急避险是为了减少损失，损害的是第三人的利益；而正当防卫是为了制止不法侵害，损害的是不法侵害人的利益。从紧急避险与正当防卫的区别入手，很容易辨别其谬误。
此案并非针对财产和其他权利的正当防卫的特例，类似的事件在我们身边经常发生，只是未能引起足够的重视，试举几例：
(1)为了阻止盗窃、抢劫等事件的不法侵害人驾车逃跑，而抢夺或毁损其车辆的行为；
(2)公共汽车司机、售票员为了制止扒手在车上绺窃， 而不让其上车或下车的行为；
(3)金融机构工作人员为了制止伪造、已挂失等票证的持有入冒领，而拒绝办理以及设法阻止其逃离的行为；
(4)企业单位查封、扣押假冒其商标的不法分子的制假工具及所制造的伪劣商品的行为；
(5)不法侵害人正在向网络中输入计算机病毒时，剥夺其使用该网络设施(如计算机终端)的行为，等等。
这些仅是经常发生或较为典型的，认定其为正当防卫的理由不再赘述。还有许多，本文未能也无须列举。
通过具体的讨论，我们还可以看出：在有些情况下，正当防卫人无法直接针对不法侵害人的人身实施正当防卫，只能对其财产和其他权利实施正当防卫；而有些时候，正当防卫人又不需要对不法侵害人的人身实施正当防卫，仅对其财产和其他权利实施，就足以制止不法侵害。从理论上讲，正当防卫因损害的不法侵害人的具体权利的不同，可分为针对人身的正当防卫、针对财产的正当坊卫、针对其他权利的正当防卫三种类型，但在具体事件中，往往会同时损害几个方面的权利，很难简单的划分。
|
