三、与此相关的程序问题
（一）案由的确立
最高人民法院颁布的《民事案件案由规定》（试行）对涉及著作权方面的案由确定为：（一）著作权纠纷，含：1、著作人身权纠纷（含作品发表权、署名权纠纷等）；2、著作财产权纠纷（含复制权、发行权纠纷等）；3、邻接权纠纷；4、计算机软件著作权纠纷。这样的分类存在不合理的因素，著作权的财产权、人身权与邻接权、计算机软件著作权纠纷并非并列关系，而是有交叉。笔者认为：在音像制品案件确定案由时，必须根据权利性质来分类，分别应为：著作权纠纷、邻接权纠纷、著作权（或邻接权）许可使用合同的侵权纠纷（此类案件或也可以根据许可权利性质并入前两类案由）。
在实践中，往往将这些涉及音像制品案件的案由均当作邻接权纠纷，其实质是混淆了著作权和邻接权保护的对象。即权利人享有的是狭义的著作权还是邻接权，适用的法律是《
著作权法》第
3条第6项“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”还是第
41条规定的“录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行等权利”。也就是说，本文论及的音像制品侵权案件中所指“音像制品”有音像作品、录音录像制品的差别。
是音像作品还是录音录像制品，应视不同案件涉及对象的内容加以区别。如佛山某音像公司诉请保护其引进的韩剧《蓝色生死恋》、《美丽的日子》、日本动画《蜡笔小新》等电视连续剧等，这些案件涉及的音像制品就应理解为是录像作品，受著作权保护。而如广州某音像制品公司诉请保护的刘德华《你是我的骄傲演唱会》的录音录像制品，这里就应理解为是制品，是受邻接权保护。二者的区别主要是录音录像的制作者是否进行了创作。当制作者用类似电影的方法对剧本内容的处理，按照剧本的要求组织表演、音乐、美术等方面的创作，并将其合成用某种载体加以固定，其结果就是录像作品。相反，如果录制者只是机械、忠实地录制现存的音像如舞台表演等，那其制品就应理解为录像制品，受邻接权保护。
区分案由，其本质上就是对于法律关系的分析和归类，从而对案件的审理和判决作出指引。在审理音像制品案件时，区分其是著作权纠纷、邻接权纠纷、著作权（或邻接权）许可使用合同侵权纠纷，有着比较重要的意义：
其一，如前所述，三种纠纷，对于原告的举证要求不一致。
其二，三种纠纷中，法律可能给予的保护是不同的。根据我国《
著作权法》第
十条，著作权人拥有十七项权利，其中电影作品能够享有的权利包括：（1）发表权、（2）署名权、（3）修改权、（4）保护作品完整权、（5）复制权、（6）发行权、（7）出租权、（8）放映权、（9）信息网络权、（10）改编权。而邻接权人的权利范围则较窄，如根据我国《
著作权法》第
41条，对录音录像制品的能够享有的权利仅包括：复制权、发行权、出租权、信息网络传播权等。相比之下，对于电影作品的保护要宽泛得多，除了财产性权利之外，还保护相关的人身性权利；同时，在财产性权利当中，对电影作品还给予了放映权的保护。至于著作权许可使用合同侵权纠纷，则以许可合同中明确许可的权利为限。
