|
法官：维持行政官决定。
“情景一”中立法者和法官，出现了冲突性的演出，证明法律正义的“剧本”写作，存在严重的问题。它会导致社会受众，即与本案无关的社会角色，对立法者和法官角色权威和社会魅力，产生怀疑，甚至不再期待“法律正义演出”的重复性生产。
（情景二）
原告：……
被告：……
律师：……
证人：……
法官：宣告休庭。
（幕后：
法官：请对本案指示。
不明身份者：我意此案如此判决……）
“情景二”中的法官和不明身份者在幕后的演出，损坏了法官在社会戏剧程式中的角色地位，导致法律戏剧的角色出现了混乱。这种情节导致法律正义不是一种连贯性的“演出”，破坏了法律正义是由法官一气呵成的、社会文化条件下生成“正义”的内在品质。连贯性演出，产生社会文化产品，如书法艺术作品的一挥而就－－那种断断续续的描摹，写得再好也不叫艺术，法官不能自治的判决，再“公正”也不是法律的社会文化产品，法律正义是法官自为自治的社会表演过程的产物。法律正义是连贯性的“演出”，它发生在会共同剧场，需要必要的受众，接受法律正义的“剧本安排”。如果剧本是杂乱的，演出是非连贯的，必然受众对法律戏剧情节产生哄笑、退场、私议等等“受众反应”。饱受哄笑、退场、私议等等“受众反应”的戏剧，是戏剧安排者的失败。中国足球联赛与许多法律戏剧一样，同样因为缺乏演出的连贯性，受到社会受众的排斥。当足球运动员不能按照竞技原则安排自己的行为，消极比赛，或者随时关心其他场次情况来决定比赛行为，担当其他经济赌博角色，它就丧失了自身角色的正义，最终导致失去比赛自身的正义――社会共同剧场的参与者，必然对失去角色认知的社会戏剧，失去兴趣，进而采取排斥态度。
社会戏剧在社会有机组织中吸引力的下降，是社会共同剧场结构消弭的原因。从剧场效应分析回归到社会学的社会整合视角，我们不得不认为，法律戏剧的演出失败，对“社会”的影响很大，这种影响大于对法律当事人自身的影响――它涉及到社会共同剧场安全问题。关注法律运作的社会影响，是法律制度、文化得以保持社会承认的重要事务，是生成、维系“法统”的必要行为。法统和法律传统总是在法律正义的连贯性演出中形成的，而法统和法律传统的丧失，总是社会演出不断失败的结果累积。
法律正义的戏剧，是“社会”中十分重要的戏剧，此种戏剧和社会中发生的权力支配剧作、经济竞争和成果分配剧作，是社会戏剧的重要组成部分。法律戏剧的独特性在于，它可能在规范、简洁、明快的剧本基础上，由较高质素演员，按照固定演出节奏和程式安排，按部就班达到受众的观赏高潮。这本来就是法律戏剧优于其他戏剧的一个特征，克服了权力戏剧和经济戏剧演出中的“结果不确定性”。如果法律剧场能够在一个好的剧本剧本基础上，由好的演员演绎，总是“好戏”不断，断不至于向权力和经济戏剧那样，一不留心就整体演砸。
|
